№ 2а-1425/2019

24RS0035-01-2019-001346-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий, мотивируя требования тем, что являются взыскателем средств социальной выплаты с ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 21.11.2018 Минусинским городским судом. Исполнительный лист в порядке п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен в отдел судебных приставов по Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018. Одновременно с предъявлением исполнительного листа министерство просило вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераций до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. По прошествии полутора месяцев, по состоянию на 15.01.2019 г. Министерству стало известно о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство, а так же и то, что денежные средства в погашение долга не поступали, послужило причиной для обращения на имя судебного пристава-исполнителя ОСП с заявлением от 07.03.2019 исх. (получено 15.03.2019) в котором министерства просило; направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст.30 Закона; в качестве обеспечения исполнения требования исполнительного документа, наложить арест на денежные средства должника в размере задолженности; в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в соответствии со ст. 2.1., 17.14 КоАП РФ применить к должнику административную ответственность в виде штрафа за совершение административного правонарушения, а именно невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; направить в адрес министерства копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении поданного заявления в соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона. 08.04.2019 министерству поступил ответ, из которого стало известно, что: заявление от 07.03.2019 исх. № 23-27/770 в соответствии со ст. 64.1 Закона не рассмотрено, постановление не издано, в адрес взыскателя не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации издано 01.04.2019, то есть по прошествии 4 месяцев с момента заявления, при этом в адрес взыскателя не направлено; имущество должника установлено (зарегистрировано помещение и земельный участок), но ограничительные меры не применены; не разрешен вопрос о применении к должнику административную ответственность в виде штрафа за совершение административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1., 17.14 КоАП РФ; по месту жительства должник не установлен, но вопреки п.3 ст. 65 Закона розыск не объявлен; информация о возможном месте работы и источнике дохода от ПФ РФ не получена. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, что свидетельствует о нарушении права министерства на своевременные и исчерпывающие меры принудительного приведения в исполнение судебного акта решения Минусинского городского суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, которое выразилось в том, что должностное лицо, не рассмотрело заявление взыскателя от 07.03.2019 исх. № 23-27/770 в соответствии со ст. 64.1 Закона, не издало постановление, не направило в адрес взыскателя; издало постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение срока, по прошествии 4 месяцев с момента заявления, не направило в адрес взыскателя; не применило ограничительные меры в отношении имущества должника, которое установило (зарегистрировано помещение и земельный участок); не разрешило вопрос о применении к должнику административной ответственности в виде штрафа за совершение: административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1., 17.14 КоАП РФ; не объявило розыск должника вопреки п.3 ст. 65 Закона; не истребовало информацию о возможном месте работы и источнике дохода от ПФ РФ, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 устранить нарушения прав министерства как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в зал суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которых указала, что с заявленными административными исковыми требованиями не согласна, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и законных интересов административного истца, отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. 12.12.2018 г. вх. № 95322 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 21.11.2018г. по делу № 2-308/2015 от 27.12.2015, выданного Минусинским городским судом, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в их пользу задолженности в размере 737100,00 руб. и одновременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве». 14.12.2018 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношение должницы ФИО1 № 95322/18/24090-ИП, где в п. 14 указано, что должник не уведомлен о наличии задолженности надлежащим образом, таким образом вынести постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также установление для должника ограничений не представляется возможным на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления направлены сторонам исх. № 24090/18/4691093, в том числе Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края по адресу: 

<

адрес>, простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 1651 от 18.12.2018. 17.12.2018, 21.12.2018, 15.01.2019, 17.01.2019, 05.04.2019 в соответствии с п.2 ст.12, сг.14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно - финансовые организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно ответов кредитных организаций (Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Солидарность», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ВТБ24, ПАО РОСБАНК, Енисейский объединенный банк, ОАО "Сбербанк России", АКБ МОСОБЛБАНК, АО "Райффайзенбанк", Банк «ТРАСТ», «АК БАРС» БАНК, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ООО "Экспобанк", «БКС Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", (ПАО) Сбербанк (Минусинское ОСБ 0181) 03, ПАО «СКБ-Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Восточный», Альфа-Банк», ООО «Хакасский муниципальный банк», АО «Альфа - Банк») счета на имя должника ФИО1 отсутствуют. Согласно ответов из ОАО "Россельхозбанк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк» на имя должника в данных кредитных организациях открыты расчетные счета, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сообщению с МО ГИБДД МВД «Минусинское» авто и мототранспорт на имя ФИО1 не зарегистрирован. Согласно сведений из Гостехнадзора г. Минусинска, самоходные машины на имя должника не зарегистрированы. Согласно сведений Государственной инспекции по маломерным судам водный транспорт на имя должника не зарегистрирован. Согласно сведений МИФНС № 10 по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сообщения службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.02.2019 (ответ на запрос от 18.12.2018) ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, а именно - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 19.02.2019г. в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущество, принадлежащее ФИО1 уже имело обременение в виде ипотеки в силу закона. По сообщению ГУ ОПФР Красноярского края отчисления из заработка должника не осуществлялись. Согласно сведений с Администрации Лугавского сельсовета ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> что подтверждается телефонограммой от 10.01.2019 г.По адресу: 

<

адрес> должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 10.01.2019 г. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления должника ФИО1 в розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неоднократно 10.01.2019, 13.02.2019, 04.04.2019, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника. На момент выезда, дома кто-либо отсутствовал, оставлены повестки, по которым должник в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не являлся. По состоянию на 25.04.2019, провести проверку имущественного положения ФИО1 не представилось возможным. 18.03.2019г. вх. № 33405 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление (ходатайство) Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, которое передано судебному приставу-исполнителю под роспись 19.03.2019г., о применении в отношении должника мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 01.04.2019 г. исх. № 24090/19/121787 в установленные законом сроки в адрес Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края направлен ответ на заявление (ходатайство), в котором указано, что судебным приставом-исполнителем уже вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Р", ООО «ХК», Сибирский филиал ПАО КБ «В», ПАО «ПБ». Также указано, что не представляется возможным проверить имущественное положение ФИО3 ввиду ее постоянного отсутствия. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения должницей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя нет возможности привлечь должницу к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, на основании заявления (ходатайства) взыскателя 01.04.2019 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, что также отражено в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району. 23.04.2019г. в ходе совершения исполнительных действий установлено возможное место работы должника, а именно: АО Шушенская птицефабрика. 23.04.2019г. в соответствии со ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в АО Шушенская птицефабрика. Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя считает необоснованным. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа и доводы истца считает необоснованными, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: Направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с соответствующим пунктом о невозможности ограничения права выезда за пределы РФ; Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/счете должника; Вынесено постановление о запрете действий по регистрации в/о недвижимого имущества должника; В адрес ГУ ОПФР г. Минусинска и Минусинского района направлялся запрос о предоставлении сведений о месте работы должника, также получен ответ. В адрес взыскателя направлен мотивированный ответ. Ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» подразумевает розыск должника в случае его непроживания, а в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Ст. 17.14 КоАП РФ подразумевает наложение административного штрафа на граждан, в случае нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которое не могло быть вручено должнику под роспись, в связи с его постоянным отсутствием по месту жительства. Просила суд в удовлетворении требований отказать 

Заинтересованное лицо ФИО1, Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2018 г. в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № от 21.11.2018 г. по делу № 2-308/2015 от 27.12.2015 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в их пользу задолженности в размере 737100,00 руб., заявление содержит просьбу вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в соответствии со ст.30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании Исполнительного листа ФС № от 21.11.2018 г. по делу № 2-308/2015, судебным приставом-исполнителем вынесено 14.12.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 95322/18/24090-ИП в отношение ФИО1

Согласно п. 14 постановления о возбуждении исполнительного производства № 95322/18/24090-ИП в отношение ФИО1, должник не уведомлен о наличии задолженности надлежащим образом, таким образом вынести постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также установление для должника ограничений не представляется возможным на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в том, что должностное лицо, не рассмотрело заявление взыскателя от 07.03,2019 исх. № 23-27/770 в соответствии со ст. 64.1 Закона, не издало постановление, не направило в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в виду того, что на основании предоставленного административным истцом Исполнительного листа ФС № от 21.11.2018 г. по делу № 2-308/2015, судебным приставом-исполнителем вынесено 14.12.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 95322/18/24090-ИП в отношение ФИО1, копии постановления направлена сторонам исх. № 24090/18/4691093, в том числе Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края по адресу: 

<

адрес>, почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 1651 от 18.12.2018, и что следует из материалов исполнительного производства, представленных в суд.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель издала постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение срока, по прошествии 4 месяцев с момента заявления, не направило в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в виду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 95322/18/24090-ИП в отношение ФИО1 от 14.12.2018 г. п.14 содержит указание, что должник не уведомлен о наличии задолженности надлежащим образом, таким образом вынести постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также установление для должника ограничений не представляется возможным на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не применила ограничительные меры в отношении имущества должника, которое установила (зарегистрировано помещение и земельный участок), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в виду того, что как следует из материалов исполнительного производства, после направления судебным приставом-исполнителем 17.12.2018г., 21.12.2018г., 15.01.2019г., 17.01.2019 г., запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем 19.02.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленного имущества должника.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не разрешил вопрос о применении к должнику административной ответственности в виде штрафа за совершение: административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1., 17.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1, ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения образуется объективной стороной, которая выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Требования судебным приставом-исполнителем в адрес должника не были вручены в связи с ее постоянным отсутствием по месту жительства, а наложение административного штрафа на гражданина, возможно лишь в случае невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которое должно было быть вручено должнику под подпись. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части. Доводы и возражения судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами исполнительного производства.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника вопреки п.3 ст. 65 Закона, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительно производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника, место жительства и место работы должника установлено: 

<

адрес> однако дома кто-либо отсутствовал, оставлены повестки, по которым должник в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не являлась. 23.04.2019 г. установлено возможное место работы должника - АО Ш. птицефабрика, 23.04.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, место жительства и место работы должника установлено.

Кроме того, 06.05.2019 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятых, произвела проверку имущественного положения должника ФИО1, а также должнику вручено требование.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части. Доводы и возражения судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами исполнительного производства.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию о возможном месте работы и источнике дохода от ПФ РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в виду того, что из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе направлялись запросы о возможном месте работы и источнике дохода от ПФ РФ.

Также из представленных документов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации в банки, в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, из представленных банками ответов следует, что лицевых счетов на имя должника не зарегистрировано. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части. Доводы и возражения судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы. Кроме того, возбужденное исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия по нему продолжаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исполнительное производство не окончено, при этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не нарушает права и законные интересы административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2019 г.

Председательствующий: В.М.Царев