Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 05 июня 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в данном магазине.

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с товарных полок, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащий АО «Тандер» товар: коньяк марки «Российский коньяк трехлетний» емкостью 0,5 литра, стоимостью 699 рублей; ирис с шоколадом «MeIIer» весом 38 грамм, стоимостью 37 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 736 рублей 90 копеек. 

Удерживая похищенный товар при себе, ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив вышеуказанный товар на кассовом терминале. Однако в этот момент его действия стали очевидны для сотрудника магазина, который попытался его остановить. Законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное ФИО1 проигнорировал. Затем, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества и дальнейшего им распоряжения, ФИО1 попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «Барс Регион».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 736 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Адвокат Благинин Г.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Представитель потерпевшего М. указал, что не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, что отражено в письменном заявлении.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях (л.д.26), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что хищение им было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание. 

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, но при этом состоит на учете у врача нарколога. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Вместе с тем, поскольку события преступления квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, при определении ФИО1 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней, после чего – отменить. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылка коньяка «Российский коньяк трехлетний» емкостью 0,5 литра, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М., - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Карпеева А.А.