Дело №5-999/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 30 октября 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 час. ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> нарушил общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя органа исполнительной власти, пресекающего нарушение общественного порядка в лице заместителя начальника отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитниками представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду имеющих медицинских сведений о прохождении ФИО1 лечения в 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из показаний ФИО1 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) следует, что 12.08.2020 он приехал в здание 

<

адрес> вместе с адвокатом Ашурковым М.М. У него сотрудники изъяли документы и он приехал получить копии этих документов. Они прошли в кабинет на первом этаже. В кабинете находились втроем. Он просил выдать копии документов, сначала получил отказ, но потом ему выдали некоторые документы. Не отрицает, что повышал голос, но после сделанного замечания среагировал, сразу понизил тон, извинился. 

В судебном заседании защитники ФИО1 – адвокаты Хайрулин Е.Н., Ашурков М.М. по обстоятельствам административного правонарушения возражали, поясняя, что служебный кабинет в здании режимного объекта, где вменяется совершение правонарушения, не является общественным местом, кроме того, ФИО1 высказывал недовольство относительно ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятий в помещениях возглавляемого им юридического лица, просил возвратить изъятые у него документы либо предоставить возможность скопировать их, допустил тем самым некорректное поведение, однако, после сделанного ему замечания, он отреагировал и принес извинение. При этом, допущенные высказывания ФИО1, никто не слышал, кроме его адвоката и сотрудника УФСБ. Также отмечают, что протокол составлен с существенными процессуальными недостатками, нечитабельными дописками, трижды пересоставлялся уполномоченным должностным лицом.

Из показаний потерпевшего ФИО3 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) следует, что 12.08.2020 года ФИО1 приехал в 

<

адрес> по предварительной договоренности, прошли в приемную для приема граждан, разговор шел о проведенных ОРМ, возможности снятия копий с документов. У ФИО1 был повышенный тон, иногда он выражался нецензурной бранью, наверное, для связки слов, на что, он сделал ему замечание. ФИО1 на реагировал, говорил, что ему легче в данной ситуации кого-то убрать, и отсидеть 8 лет. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает уборщицей служебного помещения 

<

адрес>. 12.08.2020 года около 14:00-15:00 час. она находилась в здании, услышала громкую брань из приемного кабинета на первом этаже, дверь в него была приоткрыта. ФИО3 сделал замечание лицу кавказской национальности, а прекратил ли он свои высказывания либо нет, она не знает. Через непродолжительное время из кабинета вышли ФИО3 и лицо кавказской национальности. В коридоре кроме нее, никого из сотрудников либо граждан не было. Учитывая специфику учреждения, посторонних лиц в здании не бывает. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав показания ФИО1, потерпевшего, письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны указанного состава административного правонарушения является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных (нарушение сопровождается либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества). Неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителя власти пресечь хулиганские действия.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 нарушали общественный порядок в общественном месте, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что события имели место в помещении кабинета гос.учреждения в ходе общения с потерпевшим ФИО3 и высказывания ФИО1 были адресованы конкретному должностному лицу, в связи с отказом в выдаче ему копий документов на юридическое лицо.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

В данном случае противоправное поведение ФИО1 определялось только его личными неприязненными отношениями с потерпевшим, и специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях ФИО1 отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.А. Прощенко