51RS0017-01-2020-000853-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Свейлис В.А., помощнике судьи Мигачевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Тарана О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завьялова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.06.2020 приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 20.05.2020 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись ножом с длиной клинка не менее 12,7 см, с целью убийства Д.Ю.Г., со значительной силой, нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в 

<

данные изъяты> Д.Ю.Г., причинив ей телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Указанный комплекс повреждений является единым целым, по своему характеру создал угрозу для жизни и в последующем привел к смерти Д.Ю.Г., квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.Ю.Г.

От полученного телесного повреждения Д.Ю.Г. скончалась на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>. Факт смерти Д.Ю.Г. констатирован в 17 часов 30 минут *.*.*.

Причиной смерти Д.Ю.Г. явилась совокупность (комплекс) острых патологических состояний, включающих в себя: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, не согласился с квалификацией его действий, указывая на отсутствие умысла на убийство потерпевшей, полагая верной квалификацию по ч. 1 ст. 109 УК РФ и показал, что падчерица стала воровать из дома. Последний раз украла у своей матери - Д.Ю.Г. телефон, который он ей купил, а поскольку не признавалась в этом, он сказал, что заявит в полицию. После чего потерпевшая *.*.* сказала, что нашла его, он был разбит. В этот день около 16-00 он проснулся, к ним в гости пришёл ФИО2 с водкой, на кухне выпили, не увидел телефон, спросил про него Д.Ю.Г., она промолчала, а затем ответила в оскорбительной форме, он ответил тем же. Затем Д.Ю.Г. вышла из кухни, он был возмущен ее реакцией. Он хотел отправить падчерицу в детский центр, но Д.Ю.Г. не хотела признаваться в КДН, что не справляется с ней. Он встал из-за стола, взял нож, так как знал, что она боится ножей, решил припугнуть ее. Когда она вышла из туалета, он одёрнул ее левую руку, в ответ она ударила его по щеке, на что он решил кольнуть ее в кость, она стала идти в сторону кухни, была к нему спиной, он занес руку с ножом, метился в кость, но Д.Ю.Г. дернулась и нож попал в 

<

данные изъяты> она сразу присела. Свидетель №3 в это время был на кухне, когда услышал от него слово «ножевое», сразу ушел из квартиры. В момент удара не осознавал, что произошло, мысли убить не было, хотел добиться от нее ответа и переключить ее внимание на себя, когда она его игнорировала. Скандала между ними не было, был просто разговор и он был более спокоен, чем она. После удара сразу вызвал скорую помощь и полицию. Первые показания давал в шоке, следователь записал их неверно. 

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что проживал совместно с Д.Ю.Г., ее дочерью и совместным сыном Свидетель №1. Между ними были разные бытовые конфликты, по которым проводились проверки в полиции, он неоднократно причинял Д.Ю.Г. телесные повреждения на почве ревности. 20.05.2020 между ним и Д.Ю.Г. произошел скандал, он сильно разозлился на нее. Когда она стала его ругать нецензурной бранью и ударила ладонью по лицу, он очень сильно разозлился, решил ее наказать за это, взял с магнитного держателя первый попавшийся нож, решил нанести Д.Ю.Г. телесные повреждения ножом, чтобы причинить ей физическую боль. Убивать Д.Ю.Г. не хотел и не желал наступления ее смерти. Удар был ножом сверху вниз, полагал, что удар придется Д.Ю.Г. в область 

<

данные изъяты> но в этот момент она чуть-чуть присела и удар пришелся в область 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 находился в этот момент на кухне, после удара сразу же ушел. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дополнил, что в отделе полиции споткнулся и ударился, никто ему телесных повреждений не причинял, ему была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.152-155)

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.05.2020 ФИО1 дал аналогичные показания в части конфликта и нанесения удара и дополнил, что все события видел их сын, а Свидетель №3 убежал из квартиры еще до того, как он ударил Д.Ю.Г. ножом. (т.1 л.д.180-184)

Допрошенный в качестве обвиняемого 19.07.2020, 24.06.2020 ФИО1 показал, что Свидетель №3 в момент удара находился на кухне. (т. 1 л.д. 204-208, 211-215, 229-233)

Кроме того, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 подробно и последовательно пояснил про обстоятельства произошедших событий, продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом Д.Ю.Г. (т.1 л.д.167-176).

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде, а также оглашенные показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что по содержанию оглашенные показания являются более подробными, последовательными и логичными, тогда как показания, данные в суде, направленные на отрицание умысла на причинение смерти, не заслуживают доверия, поскольку достоверно опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, событие преступления и его виновность в совершении данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая приходилась ей сестрой. Чайковский проживал с ее сестрой, у них был совместный ребенок. Он постоянно избивал ее, ходила в синяках, знает с ее слов. Знает, что Чайковский в нее стрелял из пневматического пистолета, показывала на ногах раны, она его выгоняла, он напивался, выламывал двери. Узнала от начальника опеки, что Ю. умерла, что Чайковский ее зарезал. Племянница А. проживала с ними, его не любила, потому что он обижал мать. Она сама делала Чайковскому замечания, но он говорил, что она сама виновата, факты насилия не отрицал. 

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена также оглашенными показаниями несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что на основании решения администрации Печенгского района ей переданы с *.*.* под опеку несовершеннолетние дети покойной Д.Ю.Г. - Свидетель №1 и Свидетель №7 Когда она брала под опеку Свидетель №1, представители администрации сообщили ей, что мальчик являлся свидетелем того, как его отец ФИО1 зарезал ножом его мать. Про преступление в отношении мамы мальчика, она с ним не общалась. В настоящее время мальчик находится в 

<

адрес>, она возражает против его допроса в суде, так как это негативно скажется на его психическом здоровье, нарушит его реабилитацию. (т.1 л.д.140-142)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи показал, что *.*.* сообщение о ножевом ранении Д.Ю.Г. поступило диспетчеру в 16 часов 25 минуты, звонил ФИО1 Выехали по адресу: 

<

адрес>. На место прибыл в 16 часов 37 минут. В квартире находились ФИО1, двое сотрудников полиции и мальчик - сын ФИО1 Д.Ю.Г. лежала в первой комнате, осмотрев ее, им были установлены признаки клинической смерти: отсутствие сознания, дыхания и пульсации на сонных артериях. Со слов полицейских, ему стало известно, что Д.Ю.Г. ударил ножом ФИО1 Осмотром было установлено повреждение 

<

данные изъяты>. Фактически смерть Д.Ю.Г. была им констатирована в 17 часов 30 минут. Далее они убыли назад на подстанцию. (т.1 л.д.122-126)

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что события помнит плохо, так как был в тот момент пьяный, помнит, что пришел в гости к Чайковскому, сидели с ним и его женой на кухне, выпивали. Их сын тоже был в квартире. Чайковский с женой стали ссориться, потом он ушел от них, при нем телесные повреждения Чайковский не наносил, во время убийства его в квартире не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *.*.* около 16-00 он пришел к ФИО1 На кухне ФИО1, Д.Ю.Г. и он стали выпивать. Через 20-30 минут между Д.Ю.Г. и ФИО1 произошел словесный конфликт, Свидетель №6 стала высказывать претензии ФИО1, что он не приносит денег домой, не работает. ФИО1 это не понравилось, и они стали ругаться между собой. Из-за их ругани он решил уйти, встал и вышел из квартиры. Уже в полиции ему стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры с Д.Ю.Г., после его ухода ударил ножом, в результате чего она умерла. Никого, кроме ФИО1, Д.Ю.Г.. и их сына, после его ухода в квартире не было. По характеру ФИО1 вспыльчивый, часто ругался на Д.Ю.Г., часто ее бил. Его ребенок называл «

<

данные изъяты>», видимо в связи с его комплекцией. (т.1 л.д.112-115)

В суде свидетель подтвердил данные показания и дополнил, что ушел из квартиры до убийства. 

Приведенные показания свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, трупа Д.Ю.Г., в надлопаточной области слева обнаружена веретеннообразной формы рана. С места происшествия изъято: футболка с трупа Д.Ю.Г.; нож № 1, обнаруженный у холодильника в кухне; нож № 2 из раковины в кухне; следы рук на четырех отрезках ленты-скотч на бумажной основе с поверхности бутылки из-под водки; 2 мобильных телефона «Техе1», стопка с кухонного стола (т.1 л.д.26-43)

Согласно протоколу выемки от *.*.* у ФИО1 изъято: толстовка красного цвета и джинсы голубого цвета, (т. 2 л.д. 90-94)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы, в том числе ножи, одежда потерпевшей и ФИО1 осмотрены с указанием индивидуальных особенностей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.114-124, 125-126) 

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2020, причиной смерти Д.Ю.Г. явилась совокупность (комплекс) острых патологических состояний, включающих в себя: 

<

данные изъяты> Установлены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> Данный комплекс повреждений является единым целым, образовался прижизненно в следствии однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся части на уровне погружения 2,0 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см, с выраженными рёбрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты. В момент травмирования колюще-режущее орудие, действовало в направлении сверху вниз, сзади наперёд и несколько слева направо на глубину около 10-11 см, идущим сверху вниз, сзади наперёд, и несколько слева направо, на глубину погруженной части клинка около 2,5 см, с достаточной силой.

Телесное повреждение (колото-резанная рана) по своему характера создавала угрозу для жизни, в последующем приведший к смерти человека (вред здоровью, опасный для жизни человека), соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти Д.Ю.Г.

От момента причинения смертельного повреждения, до момента смерти, вероятно может составлять первые минуты к моменту вызова и приезда специалиста ГОБУЗ МОССМП *.*.* 16:37.

Учитывая область расположения повреждения, характер раневого канала, не исключено, что в момент причинения смертельного повреждения, Д.Ю.Г. могла находится в вертикальном или близкому к нему положению по отношению к орудию травмирования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.Ю.Г., в крови обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,9 %о. (т.2 л.д.137-155)

Из заключения эксперта № от 21.05.2020 следует, что при проведении очного осмотра ФИО1, установлено повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение является ушибленным (

<

данные изъяты>), образовалось от однократного травматического воздействия (удар) тупого твёрдого предмета и/или предметов, не обладающего характерными идентификационными свойствами, учитывая наличие признаков медицинской манипуляции (швы) в области повреждения, давность образования, вероятно соответствует периоду первые часы, к моменту обращения гражданина ФИО1 в лечебное учреждение *.*.* (т. 2 л.д. 163-165)

Согласно заключениям эксперта № и № от 11.06.2020, кровь потерпевшей Д.Ю.Г. принадлежит к группе Ва, кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Ар. На ноже для резки сыра и футболке Д.Ю.Г. в пятнах крови человека установлена группа Ва. Таким образом, найденная кровь может происходить от потерпевшей Д.Ю.Г. Принадлежность ее ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 178-181, 186-188)

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2020:

1. На представленной на исследование футболке Д.Ю.Г. обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- участки пропитываний на спинке в верхней трети влево от условно срединной линии, на спинке футболки в средней трети по центру, на передней поверхности футболки в средней трети слева (группа следов крови № 1) - образовались из источников наружного кровотечения на теле потерпевшей с последующим пропитыванием трикотажа футболки;

- помарки без четко дифференцированной, а также полосовидной формы на спинке футболки практически на всем ее протяжении преимущественно по центру (группа следов крови № 2) - образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), в том числе складок футболки между собой;

- следы крови округлой, округло-овальной формы на спинке футболки в средней и нижней трети (группа следов крови № 3) - образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести к поверхностям футболки (следы от капель);

- следы крови округлой, округло-овальной формы на спинке футболки в средней и нижней трети (группа следов крови № 4), на передней поверхности футболки в верхней трети влево от условно срединной линии (группа следов крови №) - образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию (следы от брызг).

На ноже № 1 обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- мазки полосовидной формы на левой и правой боковой поверхностях клинка (группа следов крови № 7) - являются динамическими, образовались, наиболее вероятно в момент погружения, извлечения клинка.

Обнаруженные следы крови могут быть образованы кровью потерпевшей Д.Ю.Г.

На ноже № 2 следов крови не обнаружено.

Нож № 1 и нож № 2 заводского изготовления, хозяйственно-бытового назначения.

2. На представленной на исследование футболке Д.Ю.Г. каких-либо повреждений не обнаружено. Наиболее вероятно, в момент нанесения удара, анатомическая область, в которой у потерпевшей имелось повреждение, была не покрыта одеждой, либо футболка сместилась в момент нанесения удара. (т.2 л.д.208-211)

Согласно заключениям эксперта № от 10.07.2020 и № от 25.06.2020 на представленном на исследовании лоскуте кожи из левой надлопаточной области от трупа Д.Ю.Г., обнаружена одна рана колото-резаного характера, образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся части на уровне погружения 2,0 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты.

Колото-резаная рана могла образоваться в результате воздействия клинка ножа № 1, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследований.

Нож № 2 исключен из списка предполагаемых орудий травмы по результатам экспериментального и сравнительного методов исследования, (т.2 л.д. 216-220, 233-236)

Из заключения эксперта № от 12.07.2020 следует, что ножи, изъятые с места происшествия, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием. Ножи изготовлены заводским способом. (т.2 л.д.240-246)

Согласно заключениям эксперта № от 02.07.2020 и № от 03.07.2020 на поверхности отрезков ленты-скотч № 1 - 4 имеется четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации лица, оставлены ФИО1 (т. 3 л.д.4-9, 14-21)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от *.*.* согласно которому он сообщил, что *.*.* после 16-00 в 

<

адрес>, между ним и Д.Ю.Г. возникла ссора, в ходе которой он с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес один удар ножом Д.Ю.Г., в следствии чего по своей неосторожности причинил смертельное ножевое ранение последней. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.52)

Сообщением КУСП № от *.*.*, согласно которому в дежурную часть в 16 часов 25 минут *.*.* от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> порезана ножом женщина, (т.1 л.д.48)

Сообщением КУСП № от *.*.*, согласно которому в дежурную часть в 16 часов 32 минуты *.*.* от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.49)

Сообщением КУСП № от *.*.*, согласно которому в дежурную часть в 18 часов 46 минут *.*.* от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что *.*.* в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> констатирован факт смерти Д.Ю.Г. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *.*.*, согласно которому *.*.* у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.61-62)

Копией карты-вызова скорой медицинской помощи от *.*.*, согласно которой в 16 часов 25 минут ФИО1 позвонил диспетчеру и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение - женщина порезана ножом. На место вызова в 16 часов 33 минуты выехал в составе бригады фельдшер Свидетель №4, который в 17 часов 30 минут констатировал факт биологической смерти Д.Ю.Г. (т. 2 л.д. 135)

Выпиской сообщений, зарегистрированных в ОМВД России по Печенгскому району, согласно которой в отношении ФИО1 в период с 2016 по 2020 годы зарегистрировано 7 сообщений по факту совершения противоправных действий в отношении Д.Ю.Г. (т. 2 л.д. 43-45)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020, согласного которой ОМВД России по Печенгскому району проведена проверка по сообщению Д.Ю.Г. об угрозе убийством ФИО1 От написания заявления в отношении ФИО1, Д.Ю.Г. отказалась. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 2 л.д.46-47)

Все вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Учитывает при этом стаж, опыт работы экспертов по специальности, высокую квалификацию, а также обоснованность сделанных ими выводов, тщательность проведенных исследований. При этом сведениями, дающими основание ставить под сомнение заключения экспертов, суд не располагает.

Таким образом, полученные при судебно-медицинской экспертизе сведения о телесных повреждениях, а также сведения, полученные при исследовании вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, и подтверждают указанный им при проверке показаний на месте механизм причинения ножевого ранения потерпевшей. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 от 17.07.2020, которые он давал на предварительном следствии в части того, что он возможно находился в момент убийства в квартире, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого от 21.05.2020, данными в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-118) Сам свидетель в судебном заседании не подтвердил факт нахождения в квартире в момент преступления. 

Кроме того, свидетель Свидетель №5 - следователь Следственного комитета, в суде пояснил, что в ходе следствия свидетель Свидетель №3 показывал, что события помнит плохо, так как был в состоянии опьянения. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является достоверным по содержанию, а в совокупности исследованные доказательства логически взаимосвязаны, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления, которым руководствовался подсудимый, стали личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшей в ходе бытового конфликта.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с целью убийства Д.Ю.Г. в ходе ссоры с последней, взял кухонный нож, и с достаточной силой нанес в левую надлопаточную область последней, то есть в жизненно важный орган, удар кухонным ножом. 

При этом характер избранного подсудимым орудия – кухонного ножа, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, локализация удара, целенаправленность действий подсудимого, который взяв нож, пошел вслед за вышедшей из кухни Д.Ю.Г., проверив ее отсутствие в двух комнатах, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение смерти Д.Ю.Г. При этом, нанося потерпевшей удар ножом с достаточной силой, на глубину около 10-11 см, что повлекло 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни потерпевшей. В связи с чем его действия являются умышленными, при этом между действиями подсудимого в виде причинения Д.Ю.Г. телесного повреждения и ее смертью установлена прямая причинно-следственная связь. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что сильно разозлился на ФИО3 за пощечину и решил ее наказать являются недостоверными, поскольку даны им в шоковом состоянии - суд отклоняет. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний ФИО1 не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний. 

Кроме того, указанные доводы достоверно опровергаются как совокупностью выше приведенных доказательств, так и проверкой показаний на месте подсудимого, в ходе которой он достаточно подробно, детально рассказывает о событиях произошедшего конфликта, при этом его пояснения логичны, и каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении его в неадекватном либо болезненном состоянии, не имеется.

В судебном заседании четко и логично объяснить противоречия в показаниях подсудимый не смог. Вместе с тем, пояснил, что протоколы допросов ему оглашали, подписывал их, замечаний не заявлял. 

Перед причинением смерти Д.Ю.Г., между ФИО1 и потерпевшей возник конфликт на почве личной неприязни. Как установлено в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом потерпевшей Д.Ю.Г., последняя не представляла угрозу для жизни и здоровья подсудимого, вооружена не была, никаких активных действий не предпринимала, что подтверждено самим подсудимым. 

То есть действительной общественно-опасной угрозы от Д.Ю.Г. не исходило и оснований полагать, что она может причинить смерть подсудимому или существенный вред его здоровью, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимого и осознавалось им. Анализируя показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство, суд приходит к выводу, что они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, связаны с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд расценивает их как защитную позицию. 

Утверждение стороны защиты о том, что отсутствует мотив и цель преступления, представляется нелогичным, поскольку именно от ФИО1 после совместного конфликта исходила инициатива его продолжить, добиться реакции потерпевший.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 причинил потерпевшей смерть по неосторожности, суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными судом доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз о механизме причинения повреждения с достаточной силой. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.06.2020, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>). Вышеуказанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у испытуемого не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.171-173)

Обоснованность указанного заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывая требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления применения к нему положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23.06.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 20 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23.06.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку Д.Ю.Г. – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, 

- одежду ФИО1 – толстовку, джинсы – возвратить ФИО1,

- 2 ножа, отрезки ленты-скотч, стопку, образцы крови, смывы с рук и срезы ногтевых пластин с рук – уничтожить,

- 2 мобильных телефона «Техет» - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая