дело №12 -157/2017 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 09 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

...> в 11 часов 37 минут ФИО2, являясь должностным лицом – мастером дорожно-строительных работ муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ (далее по тесту МУП ДОР), в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ 50597-93 допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги в 

<

...> (напротив 

<

...>), допустив образование снежного наката и колеи, при этом пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что вывод о виновности основан на недопустимых доказательствах, административное расследование не проводилось, процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. 

<

...> в отношении него были составлены протоколы в 11 часов 17 минут (

<

...>), 11 часов 24 минуты (

<

...>), 11 часов 37 минут (

<

...>), 12 часов 02 минуты (

<

...>). Проверка проведена с нарушением установленного порядка. В составлении актов участвовали только сотрудники ГИБДД, лица, прямо заинтересованные в результатах расследования. Акты выявленных недостатков с приложенными фототаблицами не могут быть использованы в качестве письменных доказательств, т.к. получены с нарушением требований закона. В предписании указывается срок устранения выявленных недостатков. У сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, предвзятом отношении. Сотрудник ГИБДД, осуществивший проверку содержания в надлежащем состоянии и улиц и дорог в 

<

...>, по факту проверки выносит предписание, в котором перечисляет все выявленные недостатки и сроки их устранения. В погоне за статистикой на каждый факт был составлен протокол. Привлекаемое лицо не должно доказывать свою невиновность. О рассмотрении дел он не был извещен, поэтому не мог представить суду свои возражения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная по месту жительства по адресу: 

<

...>, 

<

...> заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратилась в суд по истечении срока хранения, вследствие неполучения адресатом. О наличии уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А., также извещенный надлежащим образом во времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, 

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного должностного лица. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

<

...> 

<

...>, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 

<

...> 

<

...> "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 

<

...> 

<

...>) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 11 часов 37 минут в ходе проверки проезжей части дороги напротив 

<

...> установлен факт несоблюдения должностным лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части дороги накатанного снега, на котором образована колея длиной более 150 метров, яма глубиной более 15 см, шириной 40 см, длиной 50 см. 

В ходе административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является ФИО2. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены в постановлении: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 18); 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 

<

...> с фотоматериалами, согласно которому акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в ходе проверки было установлено, что на проезжей части дороги напротив 

<

...> имеется недостатки зимнего содержания автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части дороги накатанного снега, на котором образована колея длиной более 150 метров, яма глубиной более 15 см, шириной 40 см, длиной 50 см (л.д. 2-4);

- копией приказа о совмещении должностей 

<

...> от 

<

...>, согласно которому на ФИО2 с 

<

...> возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности мастера РСУ с установлением доплаты в размере 

<

...> оклада (л.д. 7); 

- копией должностной инструкции 

<

...> от 

<

...> мастера ремонтно-строительного участка (РСУ), согласно п. 2.2 которой мастер обеспечивает выполнение работ по ремонту и техническому содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества, вывозу снега с погрузкой, очистки от снега, согласно Муниципальному контракту. Имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с инструкцией (л.д. 8-9);

- копией муниципального контракта от 

<

...>, заключенного между администрацией городского округа 

<

...> и МУП ДОР, и техническим заданием к нему, согласно которым предприятие обязано в период времени с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> осуществлять зимнее содержание дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, включая уборку дорог, очистку дорог от снежно – ледяных образований, удаление снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользкости (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 технического задания) (л.д. 11-15).

Доводы ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении, актов о выявленных недостатков дорог и фототаблиц в качестве доказательств, являются неубедительными. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе подписи ФИО2 объясняется тем, что протокол в полном соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО2, который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 16), однако, не явился в назначенное время. После составления копия протокола была направлена ФИО2 (л.д. 19). 

Отсутствие должностного лица МУП ДОР при проведении проверки состояния дороги, не является основанием для признания акта выявленных недостатков с приложенными фотографиями недопустимыми доказательствами. При составлении акта участвовали два незаинтересованных лица, также использовались измерительные приборы и производилось фотографирование, что исключало возможность фальсификации результатов проверки должностным лицом. 

Доводы ФИО2, изложенные в его объяснениях, о том, что привести в надлежащее состояние проезжую часть дороги не представилось возможным, так как у предприятия нет специальной техники, позволяющей качественно очистить дорогу, расцениваются как способ защиты и не принимаются, как недостоверные, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. При отсутствии у предприятия специальной техники для качественной очистки снега, вышеуказанный муниципальной контракт с предприятием не мог быть заключен.

Доводы ФИО2 о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД, является надуманным предположением ФИО2, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются. Составление нескольких протоколов в один день, но по разным адресам в 

<

...> не свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к ФИО2 

Отсутствие предварительного предписания должностного лица ГИБДД об устранении выявленных недостатков, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. состав указанного правонарушения не предусматривает обязательное предшествующее вынесение предписания об устранении выявленного недостатка в содержании дороги. 

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для должностных лиц. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела конверта с вложенной судебной повесткой, который был направлен по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и возвращен мировому судье по истечении установлено срока хранения, вследствие неполучения письма адресатом, что является его правом (л.д. 29). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, который не представил сведений о наличии уважительных причин неявки и не просил об отложении дела. 

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности. 

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

В то же время постановление подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 14), и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется административное производство, административное правонарушение было совершено ФИО2. Однако, во вводной и резолютивной частях постановления допущена явная описка - ошибочно указано отчество «Х.», которое подлежит исправлению на правильное «Х.». 

Указанный недостаток не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исправить описку во вводной и резолютивной частях постановления, вместо неправильного отчества «Х.» указать правильное «Х.» в соответствующем падеже. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

<

...>