Дело № 1-116/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 11 июля 2019 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.М. с участием: государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,защитника Синициной Т.П.,при секретаре Селезневой И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к столу, находящемуся у барной стойки, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на указанном столе и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>. Положив похищенное в карман одетой на нем куртки, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «

<

адрес>», у барной стойки пил пиво. Через некоторое время пошел к выходу, но по пути следования к выходу он обратил внимание, что на столе в кафе лежит мобильный телефон, рядом никого не было, все танцевали и никто не обращал на него внимания, он решил похитить телефон, либо оставить себе, либо продать, взял телефон и положил его в карман своей куртки и сразу вышел на крыльцо, достал из кармана телефон, который был с чехлом, оторвал верхнюю часть чехла и выбросил в сторону. Было ли что-то в чехле не обратил внимание. На крыльце стояли молодые люди, он подошел к тем предложил купить у него похищенный мобильный телефон. Из всех присутствующих заинтересовался молодой человек казахской национальности, по имени – ФИО и он продал ему телефон. за 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими коллегами по работе праздновал начало дня защитника отечества в пункте технического осмотра после застолий поехали по домам, он заехал в кафе «

<

адрес>». Народу было много, незнакомые парни предложили ему присесть за их столик. Он выпил пиво и заснул, когда проснулся, обнаружил, что пропал мобильный телефон, он искал телефон, но так и не нашел. На следующий день он зашел в программу «

<

данные изъяты>» посмотреть геолокацию своего мобильного устройства. Данная программа сообщила ему места нахождения мобильного телефона за последние сутки и место последнего нахождения. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил подсудимый. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» он приобрел в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, но он обошелся ему в 

<

данные изъяты>. Оценил его в 

<

данные изъяты>.

Ущерб в результате кражи телефона для него является значительным, он работает, его ежемесячный доход на момент совершения кражи составлял 

<

данные изъяты>, у него имеется свое собственное жилье, автотранспорт, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, жена работает, получает около 

<

данные изъяты>. Какого-либо другого дохода не имеет, но телефон покупал в кредит. В настоящее время он купил себе новый телефон за 

<

данные изъяты>, ему также возвращен похищенный телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе «

<

адрес>», распивал спиртные напитки, неоднократно выходил на крыльцо кафе покурить. Когда в очередной раз вышел к нему подошел ранее не знакомый молодой человек и попросил сигарету, представился, что его зовут ФИО1. В процессе разговора ФИО1 начал объяснять ему ситуацию, что отдыхал в кафе «

<

адрес>», делал заказы и не рассчитал свой бюджет, в результате чего ему теперь нечем оплатить счет. В связи с этим ФИО1 предложил ему приобрести мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» сенсорной панели управления. Он поинтересовался у ФИО1, какую сумму тот хочет получить в счет оплаты за мобильный телефон, а также кто является собственником данного мобильного телефона. На что ФИО1 ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, и что тот хочет за него 

<

данные изъяты>. Затем он передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а тот передал ему мобильный телефон. После этого он зашел в кафе, а куда пошел ФИО1 ему не известно. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> оперативного дежурного капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в кафе «

<

адрес>» у него, из кармана куртки пропал сотовый телефон. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которому старший дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО приняла устное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, из кармана куртки, находящейся на нем, неизвестный похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, чехол к нему стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же 2 карты 

<

данные изъяты>. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому при осмотре кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1, кроме того изъята с камеры внутреннего видеонаблюдения видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенесена на DVD-R диск

Справкой о стоимости телефона «

<

данные изъяты>л.д. №);

Справкой ст. о/у отдела УР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от конфиденциального источника в отношении ФИО1 Источник «М» сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стола в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №);

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> (л.д.№) согласно которому стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость чехла-книжка для «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, наклеивание пленки на экран, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость защитного стекла для «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Итог: 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которому свидетель Свидетель №1, добровольно выдал

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 согласно которому был осмотрен DVD-R диск, с имеющимися на нем файлом «№» от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчина на видеозаписи, находящийся в основном зале кафе «

<

адрес>», одетый в черную куртку и полосатую шапку - это ФИО1, у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил похищенный телефон (л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, с имеющимися на нем файлом «№» от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчина танцующий в толпе у столика, у барной стойки, который одет во все темное, высокого роста, плотного телосложения это он (л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Балай В.В., (л.д№) согласно которому при осмотре DVD-R диск, с имеющимися на нем файлом «№» от ДД.ММ.ГГГГ, Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи видно, как он подошел к столику и похитил с него сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который положил к себе в карман.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.№) согласно которому потерпевший опознал осматриваемый мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» как принадлежащий ему.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д№) согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал каким образом он со стола в кафе «

<

адрес>», совершил хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

По мнению суда действия ФИО1 без достаточных оснований квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как на следствии так и в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 работает, размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты>, размер заработной платы супруги составляет около 

<

данные изъяты>, имеет в собственности транспортное средство. Как следует из чека ( л.д.№) телефон стоимостью 

<

данные изъяты>. он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. за телефон вместе с чехлом и стеклом заплатил 

<

данные изъяты> из которых оплата картой 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> наличными. Практически сразу после кражи приобрел новый телефон за 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку телефон не является предметом первой жизненной необходимости, а также исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его имущественного положения.. Каких–либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется и суду не представлено. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кафе «

<

адрес>» тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в чехле, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение двух сим-карт операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> защитного стекла и двух банковских карт 

<

данные изъяты> поскольку этим ущерб потерпевшему не причинен, как следует из обвинения, ценности для него данное имущество не представляло.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, который вину признал полностью, дал признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии защитника подробно рассказал и показал, как совершил преступление; показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, подробны, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает суд учитывает в соответствии с п. и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки с защитным стеклом и чехлом – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Обухова