Дело № 1-485/2025

УИД№ 91RS0024-01-2025-003466-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретарях судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ельцова А.Н. 

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хмара ФИО, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> УССР, 

<

дата>, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой

- 

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 70, п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

Осужденной

- 

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка №

<

номер> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; 

-

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей; освобождена 

<

дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмара ФИО, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в пристройке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, обратила внимание на лежащий на поверхности стола мобильный телефон «Redmi 9 A», в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ему значительного ущерба, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

дата>, примерно в 21 час 00 минут, находясь в пристройке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 со стола, тайно похитила мобильный телефон «Redmi 9 A», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и обратив его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу, осознает.

Защитник – адвокат Ельцов А.Н. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства подсудимой и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, подсудимой и ее защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ей осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии, которое поддержали участники судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимой, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; нашел свое подтверждение, и соответствует материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, а также из заявления последнего о совершении в отношении него преступления, следует, что причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб, для него является значительным, поскольку он нигде не работает.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1, совершила преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что последняя является гражданкой Российской Федерации, ранее судима, по месту проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, 

<

дата>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи, с чем в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. У ФИО1 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ, синдромом зависимости (МКБ -10), то есть она не страдает Наркоманией (МКБ-9). Выявленные у ФИО1 Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10 го пересмотра), соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9 го пересмотра), при этом в случаи осуждения ФИО1 и наказания связанного с лишением свободы она может быть освидетельствована медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч. 3, ст. 18 УИК. В случаи назначения ФИО1 основанного вида наказания не связанного с лишениям свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на неё обязанности пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно – исполнительной комиссией, согласно ст. 72.1 УК РФ (л.т. 97-99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления, то есть 

<

дата> имела неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 

<

дата> и от 

<

дата>, которые в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, не образует в действиях подсудимой рецидива преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, не имеется. 

Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются судом, поскольку они применимы только к максимальному размеру санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, 

<

дата> ФИО1 совершено преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое она осуждена приговором мирового судьи судебного участка №

<

номер> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 

<

дата>, с учетом апелляционного постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

<

дата> ФИО1 совершено преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое она осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым 

<

дата> к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ к испытательному сроку 6 месяцев.

После чего, по настоящему делу 

<

дата> ФИО1 совершено преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Далее, 

<

дата> ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое она осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Согласно ответу Врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино – Балкарской Республике, ФИО1, осужденная 

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым прибыла и отбывала наказание с 

<

дата> по 

<

дата>, освобождена 

<

дата> по отбытию срока наказания,

То есть преступление по настоящему делу 

<

дата> совершено до вынесения приговоров от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> назначенные наказания подсудимой ФИО1 отбыты, то суд не применяет положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Ельцову А.Н., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимой, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в сумме 5 190 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмара ФИО виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Ельцовым А.Н. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5 190 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-корпус от мобильного телефона «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> – возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса

Председательствующий А.А. Бахуревич