Дело № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 184 108,27 руб., расходов по оплате госпошлины 4882,17 руб., ссылаясь на то, что 15 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № под управлением водителя С.А.Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Автомобиль Мерседес Бенц застрахован в САО «ВСК», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 184 108,27 руб. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что основанием для предъявления к нему регрессного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 16.01.2017г. доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Иваншина О.А., действующая по доверенности от 02.06.2017г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик оспаривает факт управлении транспортным средством, также размер причиненного ущерба. Указала, что в справе о ДТП не указаны повреждения правой фары, в связи с чем ее замена необоснованно включена в размер ущерба.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года в 22 час. 52 мин. на ул.Труда, 59/1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц №, принадлежащий ЗАО «Промышленный комплекс». 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №); автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос. № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 16.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15 ноября 2016 года в 23 час. 10 мин. в районе дома 61/1 по ул.Труда в г.Магнитогорске ФИО1, управлял автомобилем Мицубиси Паджеро гос. номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доводы адвоката о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не могут быть приняты, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в данном судебном акте, вступившем в законную силу. 

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае, заключению Регионального агентства независимой экспертизы, платежному поручению от 02.12.2016г., страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 184 108,27 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, поскольку указное лицо управляло транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком также оспаривается размер причиненного ущерба. По его ходатайству судом назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.11.2016г., согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П составляет 169 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свои выводы поддержал, указал, что в результате ДТП получил повреждения бампер передний, за счет которого произошло повреждение внутренних крепежей правой фаты, в результате чего требуется замена правой фары. Стоимость данной детали, с учетом износа составляет 65 306 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он компетентен в области исследования транспортных средств, имеет соответствующие сертификаты соответствия, является членом НП Палата судебных экспертов, его выводы подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом экспертного заключения, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 169 200 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4584 руб., а также в пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате его услуг в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 169 200 руб., расходы по оплате госпошлины 4584 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя эксперта ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: