№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО НПО «Дормост» ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Дормост» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласный с указанным постановлением, в апелляционной жалобе директор ООО НПО «Дормост» ФИО1., просит отменить указанное постановление мирового судьи. 

В судебном заседании представители ООО НПО «Дормост» по доверенности ФИО2 и ФИО3. поддержали жалобу по изложенным в нем доводам и пояснил, что ООО НПО «Дормост» не имело возможности дать пояснения по факту составления акта, представить оправдывающие доказательства Госинспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полиции ФИО4 Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке: 

<

адрес>, что не обеспечена безопасность дорожного движения, т. е. в нарушении п. 13 и п. 14 Основных положений ПДД РФ участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, не приняты меры по ограничению движения на отдельном участке дороги, тем самым не создав угрозу безопасности дорожного движения, т. е. место производства работ не обозначено соответствующим дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Указанный акт был составлен в отсутствии законного представителя ООО НПО «Дормост», в отсутствии понятых, без фото или видео фиксации административного правонарушения, что является грубейшими процессуальными нарушениями. Мировой судья не в полной мере исследовал данные обстоятельства и не дал правомерную оценку по факту совершения административного правонарушения. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО4 М.Г.Г. в судебном заседании жалобу не признал, просил постановление мирового суда, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно, на основании акта неудовлетворительных дорожных условий установлено, что ООО НПО «Дормост» по 

<

адрес>, проводятся дорожные работы без обеспечения безопасности участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, (не выставлены соответствующие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства). То есть, ООО НПО «Дормост» совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материала следует, что ООО НПО «Дормост» было уведомлено о том, что дорожные работы по 

<

адрес> производятся без получения ордера на право производства земляных работ. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ до начала производства работ по разрытию необходимо: установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой; оградить место производства работ; на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации производящей работы фамилией ответственного за производство работ лица; номером телефона организации. Ограждение должно быть в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток должно быть обозначено красными сигнальными фонарями.

Вина ООО НПО «Дормост» в совершении административного правонарушения установлена исследованным в суде протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, уведомлением о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, письмом начальника МКУ УЖКХ 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в адрес начальника МКУ УЖКХ 

<

адрес> о нарушении правил производства дорожных работ, определением ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также материалами фотофиксации административного правонарушения.

В силу изложенного вина ООО НПО «Дормост» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлена.

Следовательно, квалификация действий юридического лица- ООО НПО «Дормост» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ осуществлена правильно.

Учитывая эти обстоятельства, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО НПО «Дормост» состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора НПО «Дормост» ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.