Дело 2-4007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, и, с учетом уточнений, просила взыскать стоимость Смартфона Sony Xperia Z5 dual white/белый IMEI в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> коп., разницу между ценой Смартфона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф 50%, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи Смартфона Sony Xperia Z5, внешнего аккумулятора, гарнитура Sony, клип-кейса стоимостью 

<

данные изъяты> коп. Товары приобретены по потребительскому кредиту. После приобретения товара выявились нарушения требований к его качеству, а именно: быстрый разряд аккумуляторной батареи (АКБ) в течение 8 часов, потеря сети в режиме ожидания и режиме разговора, периодические сбои датчика, повторяющиеся отказы функции отклонения вызова, дефект микрофона, нарушение функции «громкой связи», отсутствие своевременной фокусировки (не работает автофокус), низкое качество фотографий (цифровой шум). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи в отношении некачественного смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик выдвинул условие: либо товар принимают на проверку качества либо письменную претензию. Претензия была принята, однако в приеме товара в полной комплектации, заводской упаковке было отказано. 

В ответе на претензию, ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества, однако при повторном обращении истца с целью дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно со сдачей некачественного аппарата не смог представить такую возможность. Ответчик препятствовал в сдаче некачественного смартфона для проверки качества. Смартфон был направлен на проверку качества и по возвращению в акте проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что указанные в претензии сбои в работоспособности оборудования подтверждаются, но они не признаются существенными и предлагается устранить их в условиях сервисного центра. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требования настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому исковые требования истца не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. В процессе эксплуатации истцом выявлен дефект. Приобретенный товар является технически сложным товаром. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок был дан ответ. Работники салона сотовой связи в момент предъявления истцом претензии предлагали истцу предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, истец передал товар ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром установлено, что в товаре присутствует дефект, однако, данный недостаток не существенный, он устраним в сервисном центре. Кроме того, товар был приобретен истцом со скидкой по программе лояльности в размере 

<

данные изъяты> коп. Просил применить положения ст.333 ГК РФ по взысканию неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в кредит у ответчика Смартфон Sony Xperia Z5 dual white/белый IMEI:№; внешний аккумулятор LG CFV-150; гарнитура Sony MDR-EX150АР; клип-кейс Ibox Cristal Case. Стоимость Смартфона Sony Xperia Z5 составила 

<

данные изъяты> коп. Товары приобретены за счет потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки: быстрый разряд аккумуляторной батареи (АКБ) в течение 8 часов, потеря сети в режиме ожидания и режиме разговора, датчик приближения периодически не работает при разговоре, периодически невозможно отклонить вызов, дефект микрофона, не работает «аудиовыход» (невозможность использовать функцию «громкий связи»), отсутствие своевременной фокусировки (не работает автофокус), низкое качество фотографий (цифровой шум)., в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договора (л.д.25).

Однако, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Поскольку установлено, что спорный телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, установление существенности недостатка товара в данном случае не требуется. 

Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлено, что в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен производственный дефект нарушением в работе системы платы, смартфон Sony находится в технически неисправном состоянии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом не представлена информация с официального сайта АО "Связной Логистика" о том, что стоимость аналогичного сотового телефона на момент подачи иска в суд изменилась.

Как следует из отзыва ответчика, стоимость смартфона Sony Xperia Z5 dual white/белый не повышалась, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> коп. не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 0,

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истцом произведен неверно. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, принятой представителей АО "Связной Логистика" в тот же день, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Вместе с тем, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены. Каких-либо мер для проведения проверки качества товара, АО "Связной Логистика" не предпринималось. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая также установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что товар истцом приобретался в кредит, в связи с чем, был заключен кредитный договор № между истцом и ООО «ХКБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита. С момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в ступила в силу 01 июля 2014 года.

При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривает права потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания понесенных им убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с оформлением кредита на покупку сотового телефона, в котором был обнаружен существенный недостаток, что повлекло невозможность его эксплуатации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца 

<

данные изъяты> коп. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушения прав потребителя, следовательно требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными. При этом, компенсация определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в адрес АО «Связной Логистика» были направлены претензии. 

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. В связи с чем, исходя из предъявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> коп.+

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> коп.- (проценты по кредиту) + 

<

данные изъяты> руб. ( компенсация морального вреда) : 2= 

<

данные изъяты> коп.., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку они являются необходимыми и подтверждены квитанцией об оплате. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.) =

<

данные изъяты> коп. 

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 dual white/белый от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia Z5 dual white/белый.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., проценты оплаченные по кредитному договору 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего: 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину размере 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________