Дело № 12–35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием: 

представителя ФИО2 – Бодрова А.Ю., действующего на основании доверенности, 

потерпевшей - ФИО1

должностного лица – ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бодрова А.Ю., действующего в интересах ФИО2 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810369230500013238 от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению №18810369230500013238 от 29.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе заявитель указывает о несогласии с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS RX 350, №, 21.11.2023 года в 18 час 30 мин в районе д. 188, расположенного на ул. Горького, г. Твери совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося с правой стороны транспортного средства с последующим столкновением транспортных средств.

С вменяемым административным правонарушением, а именно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 не согласна, вину в данном ДТП не признает, так как сама ПДД РФ не нарушала.

Заявитель жалобы отмечает, что ФИО2 совершала движение в крайней левой полосе для разворота налево, при этом заблаговременно включила указатель поворота и никаких помех не создавала для движения транспортному средству Форд Фокус №

Ссылаясь на ст. 26.1, 24.5 КоАП РФ, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель полагает, что незаконное вынесенное постановление №18810369230500013238 от 29.11.2023 имеет значительные процессуальные и фактические нарушения (указанные выше) и не может быть использовано при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление №18810369230500013238 от 29.11.2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, телефонограмма, СМС-извещение. Согласно представленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее защитника.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании защитник Бодров А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт разъяснения ей прав должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела. Также он как защитник не оспаривает устное разъяснение ему прав должностным лицом ФИО3 По фактическим обстоятельствам пояснил, что ФИО2 21.11.2023 управляла транспортным средством Лексус, выехала со стороны Артиллерийского переулка, заняла левую полосу движения по адресу 

<

...> и двигалась в левой полосе, поскольку ей необходимо было совершить маневр разворота налево, что не запрещено на данном участке проезжей части, ни дорожной разметкой, поскольку нанесена прерывистая линия разметки, ни дорожными знаками. Включив указатель поворота, стала снижать скорость и почувствовала с правой стороны удар в машину. Автомобиль Форд сзади на большой скорости ударил переднюю правую часть – колесо, переднее правое крыло машины Лексус своей передней левой частью. Автомобиль Форд после удара проехал вперед и остановился. Водители сделали фотографии. Не было достигнуто никакой договоренности по ДТП. Отметил, что на фото видно, что машина Лексус полностью всеми колесами расположена в своей левой полосе движения, и, находясь в своей полосе, она соблюдает боковой интервал. Никакого движения по правой полосе, ФИО2 не совершала. Видеозапись с регистратора, с учетом его расположения в машине, не свидетельствует о движении ФИО2 по разделительной полосе, что зафиксировано на дополнительно представленной видеозаписи. Считает, что представленными материалами, фото-видеоматериалом не подтвержден факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД по несоблюдению бокового интервала при движении в левой полосе. Считает, что водитель Форд Фокус, двигаясь в правой полосе, двигаясь на опережение машины Лексус, должна была соблюдать боковой интервал, поскольку она подъезжала к машине Лексус. Техническая возможность соблюдать боковой интервал была только у водителя Форд Фокус. Отметил, что представлена схема места совершения правонарушения, которая не подписана ФИО2, схема не информативна, в ней не указано место столкновения, отсутствует какая-либо дорожная разметка, поэтому невозможно по данной схеме определить какой боковой интервал был при движении транспортных средств. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. пояснила, что 21.11.2023 двигалась на автомашине Форд Фокус по ул. Горького в прямом направлении в правой полосе движения, ожидала зеленого сигнала светофора. Водитель Лексус, практически перед ней выехала с переулка с правой стороны и двигалась по разделительной полосе одновременно по левой и правой полосе движения, при этом помешала ее движению в прямом направлении по главной дороге, не пропустив машины, которые двигались прямо. Считает, что водитель машины Лексус осуществляла движение по разделительной полосе, не учитывая габариты своей машины, не успела перестроиться в левую полосу, не соблюдала боковой интервал до ее машины, которая по габаритам гораздо меньше. Водителю Лексус необходимо было совершить разворот, поэтому с учетом габаритов машины, она ехала по двум полосам, частично оказалась на ее правой полосе, примерно на 30-50 см. ФИО4 Лексус двигалась впереди ее машины, стала притормаживать. Она не смогла двигаться правее, поскольку с правой стороны могли двигаться машины, поэтому она двигалась в своей полосе. Водитель Лексус пыталась совершить разворот, но не учла габариты своей машины, взяла радиус для разворота правее. Она стала опережать машину Лексус по своей правой полосе, чтобы проехать прямо, приняв чуть правее, чтобы объехать машину Лексус. Удар пришелся в левое крыло, левую заднюю дверь ее машины Форд. После ДТП стала делать фотографии, позвонила в ГИБДД, сообщила о ДТП. Приехала в ГИБДД, но ей сказали приехать на следующий день. В отношении нее дело по факту ДТП не возбуждали. Пояснила, что схему ДТП она подписывала, на схеме ее транспортное средство расположено уже после ДТП, отмечено место повреждений на ее машине Форд. Подтвердила фактические обстоятельства, зафиксированные на фото и видеоматериале, представленных защитником, при этом отметила, что видео предоставлено не в полном объеме. Считает, что постановление должностного лица, вынесено в отношении водителя Лексус законно, доводы жалобы необоснованные.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что рассматривал дело по факту совершения ДТП на ул. Горького, 188Г между машинами Лексус и Форд Фокус. Занимался оформлением данного ДТП. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Лексус, которая не явилась в ГИБДД для оформления ДТП. Позднее было вынесено постановление о прекращении производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения. Пояснил, что при рассмотрении дела ему были предоставлены не все фотографии, которые дополнительно были представлены в суд. Ему было предоставлено видео с видеорегистратора машины Лексус и четыре фотографии. Фотографии по расположению транспортных средств Лексус и Форд Фокус после ДТП, на которых зафиксировано расположение машины Лексус в левой полосе в пределах дорожной разметки, ему не были представлены, поэтому эти фотографии он не оценивал. При этом отметил, что просмотрев видеозапись, пришел к выводу о том, что водитель Лексус при движении не выбрала безопасный боковой интервал. Считает, что водитель Лексус сместилась в своей полосе в правую сторону, возможно, чтобы у нее был радиус для совершения маневра разворота налево, при этом она не учла габариты машины Лексус – передний бампер, капот, следовательно, не выбрала безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством Форд Фокус, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения. Несмотря на фотографии по расположению машины Лексус в левой полосе в пределах разметки, возможно, бампер мог выходить за линию дорожной разметки, что привело к сокращению безопасного бокового интервала, тем самым водителем машины Лексус был нарушен п. 9.10 ПДД. При совершении маневра разворота налево водитель Лексус должна была двигаться максимально левее в своей полосе. На основании представленных ему фотографий, видео с регистратора машины Лексус, объяснений водителей им был составлен протокол в отношении водителя Лексус ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД, водитель была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя Форд Фокус производство не возбуждалось, поскольку в ее действиях не было установлено нарушение ПДД. В схеме отражено место повреждений на машине Форд Фокус. Место столкновения не указано. Дорожная разметка не отражена, поскольку схематически зафиксировано расположение машин после ДТП. На дату рассмотрения не было сведений о месте повреждений машины Лексус. Права были разъяснены, о чем была ФИО2 поставлена подпись в протоколе и в постановлении. Защитник участвовал при рассмотрении дела, была представлена доверенность, права защитнику были разъяснены устно. Пояснил, что ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, должностное лицо, исследовав материалы дела, фото-видеоматериал, дополнительно представленные сведения, судья приходит к следующему выводу. 

Согласноч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основаниист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО2 вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она не выбрала безопасный боковой интервал.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.11.2023 года в 18:30 по адресу 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS RX с государственным регистрационным знаком № совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося с правой стороны транспортного средства.

22.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 207738 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 

Производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено 29.11.2023.

В ходе производства по делу были даны объяснения водителями транспортных средств, составлена схема места происшествия, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был представлен фотоматериал, видеоматериал.

Согласно объяснениям ФИО1 от 22.11.2023 года, она после светофора совершала проезд по своей полосе- крайней правой. Она осуществляла поворот в своей полосе, а белый Лексус №, совершала маневр в крайней левой, пыталась развернуться. Не рассчитав угол обзора, Лексус при маневре разворота ударила Форд Фокус с левой стороны заднего крыла. Также не убедившись, в том, что она находилась по правую сторону от нее. После этого, они остановились, она подошла к участнице ДТП для оформления европротокола, на что второй участник отказался оформлять протокол, также отказалась ехать в ГАИ для составления протокола ДТП. Несколько раз предложила ей проехать в ГАИ, т.к. она была не согласна с ДТП. Пострадавших нет. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 29.11.2023 года, 21.11.2023 года около 18 часов управляла автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Горького в сторону ул. Афанасия Никитина возле д. 137/6 включила левый указатель поворота, находясь в крайней левой полосе, начала снижать скорость, двигаясь с примерной скоростью 20-30 км/ч. Внезапно в переднюю правую часть ее автомобиля врезался автомобиль Форд №. Пострадавших нет. Ее автомобиль оборудован видеорегистратором, на котором был зафиксирован момент ДТП. Виновным считает водителя автомобиля Форд, т.к. столкнулся с ее автомобилем.

В ходе производства по делу должностное лицо ГИБДД ФИО3 пришел к выводу о нарушении водителем Лексус № ФИО2 п. 9.10 ПДД, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 69ПК № 411300 от 29.11.2023 и водитель ФИО2 постановлением №18810369230500013238 от 29.11.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Однако с таким постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом в качестве доказательств.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по крайней левой полосе движения, транспортное средство Форд Фокус под управлением водителя ФИО1 двигалось по правой полосе движения, при повороте происходит столкновение указанных транспортных средств. 

При этом факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно то, что она не соблюдала необходимый боковой интервал, данной видеозаписью не подтверждается. 

Более того, исходя из представленного фотоматериала, следует, что машина Лексус после столкновения расположена в пределах своей левой полосы движения, что не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом.

Указание должностного лица на то обстоятельство, что возможно, с учетом габаритов машины Лексус столкновение могло произойти и при обстоятельствах, когда колеса машины не выходят за пределы полосы движения, но при этом за пределы полосы выходит корпус машины – бампер, носят предположительный характер. Указанные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами по делу. 

Представленная схема места ДТП не содержит в себе место столкновения транспортных средств, схема не содержит привязки к местности (не указана улица, номер дома, само место ДТП, не отражена дорожная разметка), в связи с чем данная схема судом не принимается во внимание при рассмотрении дела. 

Как установлено, на место ДТП должностное лицо не выезжал, поэтому отсутствуют соответствующие измерения, которые позволили бы определить на каком именно расстоянии транспортные средства двигались друг от друга, на каком расстоянии произошло столкновение транспортных средств, и не соблюдение требований ПДД именно водителем ФИО2 

Так, из представленных материалов не усматривается, какие действия водителя ФИО2 указывают на несоблюдение ею безопасного бокового интервала. 

Из анализа перечисленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли водителем ФИО2 требования п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом исследования фото-видеоматериала, пояснений сторон в суде прихожу к выводу об отсутствии достоверных, объективных доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 вмененного ей нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с невозможностью применения положений о соблюдении безопасного бокового интервала к рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом исследования представленных в материалах дела объективных доказательств.

С учетом указания должностного лица о том, что при рассмотрении дела ему не были предоставлены фотографии, которые фиксировали расположение обоих транспортных средств после ДТП, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом в полной мере не исследованы и не дана оценка доказательствам, доводы водителя ФИО2 о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения не проверены, а именно не зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, не указано количество полос для движения транспортных средств, не установлены обстоятельства движения транспортных средств и механизм их столкновения. 

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было. 

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Указанное выше, не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу чего постановление должностного лица от 29.11.2023, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица от 29.11.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании было исследовано представленное защитником Бодровым А.Ю. заключение специалистов № 3966 от 30.01.2024, однако указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено вне рамок дела об административном правонарушении. 

Более того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и доводы защитника Бодрова А.Ю. в суде о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1 поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что в отношении водителя ФИО1 производство по делу не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810369230500013238 от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Н.В.Акбарова