Дело № 2-523/2019 08 августа 2019 года 

78RS0017-01-2018-003644-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 612 503 рублей, упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В 02 ч. 40 мин. 10.07.2018 по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры № произошел залив нежилого помещения, которое используется под стоматологию. 

В результате залива были повреждены помещения №5?№6, №7.

Актом ТСЖ «Профессора Попова, 27 были зафиксированы повреждения нежилого помещения истца. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно заключению, которого рыночная стоимость объекта составила 612 503 рублей. 

Истец полагает, что виновником причинения ущерба является ответчик, который должен возместить ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, также указал, что направленное уточненное исковое заявление не поддерживает, настаивает на удовлетворение первоначальных исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 11.05.2004. 

В 02 ч. 40 мин. 10.07.2018 по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры № произошел залив нежилого помещения, которое используется под стоматологию. 

В результате залива были повреждены помещения №?№, № – коридор, вестибюль, в которых с потолка по стенам до самого пола протекала вода, также полностью пришел в негодность кожаный диван, располагающийся в вестибюле помещения истца.

Актом ТСЖ «Профессора Попова, 27» были зафиксированы повреждения нежилого помещения истца. 

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по указанному адресу.

Также актом, составленным в комиссии председателя ТСЖ «Профессора Попова, 27 

<

ФИО>7, сантехника 

<

ФИО>5, электрика 

<

ФИО>6 от 10.07.2018 установлено, что на кухне под раковиной квартиры ответчика обнаружен лопнувший фильтр для очистки воды, подключенный к стояку водоснабжения.

Комиссией установлено, что причиной залива, принадлежащего истцу нежилого помещения, явилась поломка фильтра для очитки воды в квартире № принадлежащей ответчику и который не относиться к общедомовому имуществу.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно заключению, которого рыночная стоимость объекта составила 612 503 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с иском ни по праву, ни по размеру, полагает, что со стороны ответчика отсутствует вина, а также полагает, что размер ущерба завышен. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Петроградский эксперт», определить причины возникновения протечки, произошедшей 10.07.2018 года в нежилых помещениях №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, на текущий не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что теоретически, протечка в нежилое помещение №, произошедшая 10.07.2018 года могла произойти из квартиры 

<

адрес> но при определенных условиях:

- при наличии достаточного для этого времени (длительность протечки в квартире №), при одновременном значительном затоплении квартир № и №;

- в случае, если места прохода труб на момент предполагаемой протечки в квартирах №, № и № вообще не были заделаны раствором, через которые вода из квартиры № беспрепятственно проникла бы в нежилое помещение №.

Поскольку сведения о затоплениях квартир № и № в момент поломки фильтра в квартире № в материалах дела отсутствуют, то вышеуказанная протечка не могла произойти из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Вероятнее всего, данная протечка произошла непосредственно из квартиры № при невыясненных на текущий момент обстоятельствах.

Протечкой, произошедшей 10.07.2018 года в нежилых помещениях №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> мог быть нанесен следующий ущерб (теоретически):

- в случае, если протечка незначительная, то вода могла просто капать или стекать по трубам вниз, тогда будет намочен только пол внутри ниши (вода может стекать в нижерасположенное помещение), при этом может быть намочен потолок в зоне прохода труб. 

- при значительной протечке, вода могла намочить ГКЛ в зоне ниши, как в верхней, так и в нижней части, намочить пол, частично скопиться на полу, возможно, вытечь за пределы ниши при наличии зазоров между перегородками и полом.

Следует отметить, что предполагаемая протечка произошла в зашитой ГКЛ нише на пересечении перегородок между комнатами 5,6, и 7, выполненными из ГКЛ по каркасу.

На текущий момент эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть как сам факт протечки от 10.07.2018 года, так и ущерб, причиненный ею.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом от 10.07.2018 года, составляет: 85 938,00 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 14323,00 рублей (Приложение № 1).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартир, обоснованны, противоречий не имеют.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение суд, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

На основании изложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно допрошенным в судебном заседании свидетелям, которые являются сотрудниками ТСЖ, которые пояснили, что ранее в помещении истца была уже протечка из квартиры 

<

ФИО>8 Свидетель 

<

ФИО>10 указал, что после первой протечки истец произвел в помещении ремонт. Данная протечка произошла в ночь с 10 по 11 июля 2018 года. Позвонили из квартиры № по указанному адресу, после чего перекрыли стояки. Как указывают свидетели все заявки оформляются в журнале. Также свидетели пояснили, что было составлено 3 акта в квартире истца, ответчика и собственника квартиры № 

<

ФИО>9 и пояснил, что в помещении № было залито горячей водой по первой протечке и холодной водой по второй протечки. Также свидетели указали, что до квартиры № во время протечки 10 июля 2018 года не дозвонились.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, заключение эксперта, показания свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что вышеназванные повреждения в нежилом помещении истца образовались не вследствие аварии, имевшей место 10.07.2018, то есть отсутствует вина ответчика, таким образом, истцом не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба от протечки от 10.07.2018.

В данном случае экспертом указано, что протечка из квартиры ответчика могла произойти только в случае определенных условий, а именно длительности протечки, не были заделаны раствором места прохода труб и отсутствие сведений о протечке из квартир № и №.

Между тем, согласно допрошенных в судебном заседании свидетелей, когда из квартиры № поступила информация о протечки сотрудники управляющей компании сразу перекрыли все стояки.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы следует, что перекрытия в доме, где расположена квартира ответчика, монолитные железобетонные, то протечки возможны только в местах прохода труб, а также в зоне деформационных швов. Это объясняется тем, что заделки трубопроводов в стенах и перекрытиях выполняются в построечных условиях и, как правило, с нарушением технологии. По строительным регламентам (с точки зрения противопожарной безопасности) монтажные отверстия должны заделывать бетоном той же марки, что и сами перекрытия.

Фактически же этого требования не всегда придерживаются, как чаще всего бывает, по причине отсутствия поэтапного контроля со стороны инженерных работников на объекте и отсутствия необходимой квалификации исполнителей.

После поломки фильтра ХВС в квартире вода под напором действительно могла залить пол в квартире ответчика (квартира №). Затем пройти через некачественно заделанное монтажное отверстие для прохода труб в нижерасположенную квартиру № Там, так же, как и в квартире ответчика, сначала растечься по полу, а затем просочиться в нижерасположенную квартиру № а из нее уже в нежилое помещение № по вышеуказанной схеме. То есть, при достаточно большой протечке из квартиры №, в квартире № и № должны быть залиты полы в зоне кухни. Либо протечка была незначительной, а в местах прохода труб были не заделанные отверстия во всех квартирах (№, №, №), что маловероятно. То есть в обязательном порядке на момент протечки необходимо было произвести обследования квартир № и №.

В данном случае в представленном акте от 10.07.2018 отсутствуют сведения о повреждениях в квартире № и №, поскольку как следует из выводов эксперта, для того, чтобы имели места указанные повреждения в нежилом помещении, вода из квартиры ответчика № должна была пройти вниз в квартиры № и №, а затем попасть в нежилое помещение истца.

При этом ссылка свидетелей о том, что поступал вызов из квартиры № не принимается во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей все вызовы фиксируются в журнале.

Как следует из представленного журнала, в нем имеется запись о протечке в квартире №, при этом отсутствует информация об обращениях граждан их квартир № и №.

Поскольку факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры по вине ответчика судом не установлен и материалами дела не подтвержден, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения не являлся следствием виновных действий ответчика.

Истцом не представлено доказательств залива нежилого помещения из квартиры ответчика и по его вине, учитывая, что непосредственно над нежилым помещением истца находятся квартиры № и №, жильцы которой претензий к ответчику не предъявляли, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам факт залития нежилого помещения не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред, на ответчика, поскольку необходимо установить его вину в залитии, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения квартиры составила 612 503 рублей.

Доводы истца о несогласии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой отклоняются судом, поскольку несогласие истца с методикой оценки, изложением заключения, не свидетельствует о неправильности данного экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом сдавать в аренду нежилое помещение, в связи с протечкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом отказа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019