УИД 67RS0012-01-2023-000759-85

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Грааль ЗФ» - ФИО2, Дунаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Грааль ЗФ» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Грааль ЗФ» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском ООО «Грааль ЗФ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства BMW-520, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Грааль ЗФ» для ремонта автоматической коробки передач (АКПП) указанной автомашины, поскольку бортовой компьютер показывал наличие ошибки АКПП. Ответчиком был составлен заказ-наряд №, согласно которому ООО «Грааль ЗФ» должно было выполнить работы для определения имеющейся неисправности, а именно: разборку механической части АКПП, дефектовку механической части АКПП, мойку механической части АКПП, сборку механической части АКПП. Стоимость работ составила 12000 руб. и была оплачена им в тот же день в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) после проведения дефектовки ответчик предоставил ему карту дефектовки запасных частей, согласно которой стоимость ремонта уже составила 165000 руб. Он произвел оплату наличными деньгами и автомашину передал в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после выполненного ответчиком ремонта в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил, что ремонт АКПП фактически произведен не был, ботовой компьютер автомобиля показывал наличие той же ошибки АКПП, для ремонта которой он и обращался к ответчику. В течении июля он неоднократно обращался в ООО «Грааль ЗФ», общался по телефону и посредством электронных сообщений, в том числе и с генеральным директором ФИО2 по вопросу выполнения ремонта АКПП, однако работы так и не были выполнены под различными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Грааль ЗФ» претензию с требованием о возврате денежных средств и уведомлением об отказе от договора на выполнение работ по ремонту АКПП, которую передал нарочно генеральному директору ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему ответ на претензию, в котором отказался возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОМВД России по 

<

адрес> заявление о преступлении по факту хищения денежных средств. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и наличием гражданско-правовых отношений, дела по которым рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств за непроизведенный ответчиком ремонт АКПП составляет 165000 руб. Кроме того, в связи с непроизведенным ремонтом он понес убытки: 13520 руб. – работы, выполненные ООО «АВТО-ДЖАСТ» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (снятие-установка АКПП), 3900 руб. – работы, выполненные ООО «НАСЛЕДИЕ» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная диагностика АКПП), 3500 руб. – работы, выполненные ООО «АВТО-ДЖАСТ» на основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (замена масла в АКПП), 7000 руб. – работы, выполненные ООО «ТЕСТ ТРАНСМИШН» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (тестирование гидроблока АКПП на стенде), 14500 руб. – работы, выполненные ИП ФИО4 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (дефектовка, снятие АКПП). Таким образом, общая сумма понесенных убытков в связи с непроизведенным ООО «Грааль ЗФ» ремонтом составляет 42420 руб. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму убытков, однако ответ на претензию не поступил. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований о выплате суммы убытков составляет 7635 руб. 50 коп. ООО «Грааль ЗФ» своими нарушениями ему как потребителю причинило моральный вред, заключающийся в длительной невозможности использования своего транспортного средства, переживаний, затратами времени на дополнительные проверки АКПП. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалы дела он также представил заключение специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Указанное заключение было подготовлено в соответствии с договором по оказанию услуг по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Расходы на подготовку заключения составили 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Грааль ЗФ» в его пользу денежные средства за невыполненный ремонт в размере 165000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за непроизведенный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб.; убытки в размере 42420 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате суммы убытков за непроизведенный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7635 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате суммы убытков за непроизведенный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков равной 42420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на составление заключения в размере 50000 руб., а также обязать ООО «Грааль ЗФ» возвратить автоматическую коробку передач марки ZF модель GA8HP50Z, серийный №, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители ООО «Грааль ЗФ» - генеральный директор ООО «Грааль ЗФ» ФИО2, адвокат Дунаев М.В. заявленные требования в части взыскания денежных средств за невыполненный ремонт, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения не признали, указав, что ООО «Грааль ЗФ» занимается ремонтом только механической части автоматической коробки переключения передач (АКПП). В ходе диагностики автомобиля ФИО3 BMW-520о были выявлены неисправности механической части. Ремонтные работы механической части АКПП, указанные в заказ-нарядах, подписанных ФИО3, произведены в полном объеме, оплаченная ФИО6 цена соответствует объему выполненных работ, в ходе ремонта выявлена неисправность мехатроника (гидроблока) АКПП принадлежащего ФИО3 транспортного средства BMW-520о и предложено заменить указанную деталь. Однако ФИО3 покупать данную деталь отказался, в связи с чем осуществить полный ремонт транспортного средства, на который рассчитывал ФИО7, не представилось возможным, при этом ФИО6 отказался от дальнейшего сотрудничества, пояснив, что будет обращаться в суд, предварительно проведя экспертизу. В ходе оказания услуг для выяснения причин неисправности на автомобиль ФИО6 BMW-520о без произведения оплаты была установлена тестовая коробка передач с новыми техническими деталями: мехатроник (электронная гидравлика), номер по каталогу ZF: 1102427144, гидротрансформатор (гидравлика) номер по каталогу ZF: 11013220618639, которые без оплаты и с обязательством оплаты в будущем были предоставлены ООО «ГРААЛЬ ЗФ» ИП ФИО8 Однако ФИО1 после проведения тестовой проверки указанную АКПП не вернул, в свою очередь его АКПП осталась в ООО «Грааль». Впоследующем ФИО3 высказывал желание вернуть свою АКПП и отдать ООО «Грааль» АКПП с техническими деталями, предоставленными ИП ФИО8, получив от них расписку, что претензий к качеству детали они не имеют. Однако они такую расписку дать не могли, поскольку ФИО3, отказавшись от дальнейшего сотрудничества по осуществлению ремонта, перед обращением в суд решил сделать экспертизу АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», в сервисе «АКПП ХЕЛП» гарантийная АКПП с деталями ИП ФИО16 была вскрыта, затем ФИО3 возил ее у себя в багажнике. По этим причинам считают, что возврат данной АКПП, потерявшей гарантийные свойства, в натуре невозможен, в связи с чем ФИО3 должен компенсировать им стоимость данной АКПП, поскольку ИП ФИО9 выставил ООО «Грааль» счет на оплату в размере 604255 рублей. Требование о возврате автоматической коробки передач марки ZF модель GA8HP50Z, серийный № они признают частично. Из АКПП ФИО1 они готовы вернуть механическую часть АКПП, поскольку корпус данной АКПП приобретался по просьбе ФИО3 за счет средств ООО «Грааль» и ФИО18 не оплачивался, гидротрансформатор, плата находятся у ФИО18, неисправный мехатроник ФИО18 был утилизирован, принадлежащий ООО «Грааль» мехатроник находится у ФИО3, который может оставить его себе. 

С учетом указанных обстоятельств ООО «Грааль ЗФ», уточнив исковые требования, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 604255 рублей (за тестовую автоматическую коробку переключения передач) как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что сбережение ФИО18 АКПП не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно; возврат детали в натуре невозможен в результате умышленных действий ФИО1 В судебном заседании генеральный директор ООО «Грааль» ФИО5 пояснила, что ФИО1 причинил им убытки и денежные средства за АКПП должны быть им возвращены, при этом не имеет значения - в качестве ущерба (убытков), как было указано в первоначальном исковом заявлении, или в качестве неосновательного обогащения.

В письменных возражениях представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО14 просит в удовлетворении встречного заявления отказать, поскольку в соответствии с п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому ремонту и обслуживанию автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан оказать услугу, определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. Спорная АКПП должна рассматриваться как несение ООО «Грааль» расходов на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в рамках заключенного с потребителем договора. ООО «Грааль» не доказало несение расходов на приобретение АКПП, а также ее стоимость: счет на оплату № выставлен на оплату ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установка АКПП произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления представленного счета, условиями которого передача до оплаты не предусматривалась, платежи произведены в январе 2024 года - в период рассмотрения дела, в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование товара, за который произведена оплата, указание цены АКПП в счете, составленном ИП ФИО16, не свидетельствует о том, что ее реальная стоимость соответствует такой цене (том 3 л.д. 151-154).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представители ответчика ООО «Грааль» по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, Дунаев М.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, признали требование ФИО3 в части возврата ему механической части АКПП, против удовлетворения требований в остальной части возражали. 

Третьи лица ООО «Авто-Джаст», ИП ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В предыдущем судебном заседании представитель ИП ФИО8 – ФИО12 просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «Грааль» в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому ремонту и обслуживанию автомототранспортных средств (далее – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с п. 12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13 Правил).

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW-520, государственный регистрационный №, 2019 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Грааль ЗФ» для ремонта автоматической коробки передач (АКПП) автомашины BMW-520, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Одним из видов деятельности ООО «Грааль ЗФ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1 л.д. 108-115).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанному как ФИО3, так и ФИО2) на автомобиле BMW-520, государственный регистрационный знак 

<

***> были проведены следующие работы: разборка механической части АКПП, дефектовка механической части АКПП, разборка, дефектовка механической части АКПП производилась в присутствии клиента, мойка механической части АКПП, сборка механической части АКПП. Стоимость работ составила 12000 рублей (том 1 л.д. 9, 70). 

Стоимость работ в сумме 12000 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Из карты деффектовки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы: ремкомплект прокладочный, диски фрикционные, диски стальные, поршни, масляный насос, задний редуктор, корпус С.Д.Е., фильтр, гидротнсформатор был сдан в ремонт, мехатроник (гидроблок) остался родной, при необходимости заменить, соленоиды остались родные, при необходимости заменить. Электронный блок управления остался родной. Работа составила 12000 рублей, гидротрансформатор - 25000 рублей, АКПП - 98000 рублей, масло - 30000 рублей (том 1 л.д. 11, 71).

Также, ФИО3 было оплачено ООО «Авто-Джаст» 13520 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 13000 рублей - АКПП-с/у и 520 рублей - кольцо круглого сечения 13,94х62мм (л.д. 12,13).

ООО «ГРААЛЬ ЗФ» дало ФИО3 рекомендации по эксплуатации АКПП, а именно: автомобиль перед началом движения прогревать полностью, замена масла, фильтра и прокладки поддона через 1000 км., промыть радиаторы (кондиционера, основной и АКПП) снаружи, заменить обменник АКПП (радиатор охлаждения АКПП), заменить термостат АКПП (во избежание выхода из строя АКПП) (том 1 л.д. 73).

Согласно вышеуказанному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО «Грааль ЗФ» оказывает услуги по механическому ремонту АКПП, гарантия на произведенные работы выполняется при условии всех рекомендаций. Автомобиль принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта заказчик получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в ООО «ГРААЛЬ ЗФ» с тем, что после ремонта АКПП осталось все, как и было. Было принято решение заменить мехатроник (гидроблок в сборе с соленоидами), так как эта деталь оставалась родной. Под вопросом остался электронный блок управления АКПП. Указано, что клиент отказался подписывать дефектовку АКПП (том 1 л.д. 76). 

Согласно заказ-наряду №(1) от ДД.ММ.ГГГГ (подписанному ФИО2 и не подписанному ФИО3) в автомобиле ФИО3 ООО «ГРААЛЬ ЗФ» произвело установку тестового мехатроника. В примечании указано, что Клиентом не оплачивалось: снятие и установка мехатроника, масло, мехатроник (гидроблок), устанавливался тестовый мехатроник. Подписывать заказ-наряд клиент отказался (том 1 л.д. 74). 

Из карты дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заменен мехатроник в сборе с соленоидами и масло 4 л. Клиент карту дефектовки подписывать не стал (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Джаст» произвело замену масла в АКПП в автомобиле ФИО3 Указано, что Клиент замену масла не оплачивал (том 1 л.д. 78).

Из дефектовки АКПП от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной ФИО3) следует, что в АКК есть дефект, который присутствовал изначально. После полного ремонта АКПП, полной замены всех элементов, дефект остался. При повторном вскрытии, проблем и дефектов деталей и расходников не обнаружено, но дефект обнаружен в самом картере (корпусе АКПП). Деталь не входит в стоимость ремонта АКПП (том 1 л.д. 82).

Согласно заказ-наряду №а от ДД.ММ.ГГГГ (подписанному ФИО3 и ФИО2) ООО «ГРААЛЬ ЗФ» в автомобиле ФИО3 произвело: разбор механической части АКПП, дефектовку механической части АКПП, разборка, дефектовка механической части АКПП производились в присутствии клиента, мойку механической части АКПП, сборку механической части АКПП. Все работы производились без оплаты по гарантии. Заказчик сдал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и получил его в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79). 

Съемку и установку АКПП в этот день производило ООО «Авто-Джаст». Клиент оплачивать отказался. Оплачено фирмой ООО «ГРААЛЬ ЗФ» (том 1 л.д. 83, 84).

Также, в этот день согласно карте дефектовки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене корпуса АКПП (катрер) и замена масла 8 л (том 1 л.д. 81).

Указанный корпус приобретен ООО «Грааль» за счет собственных денежных средств за 20000 руб. у Юрия Сергеевича Г. по просьбе ФИО3, который нашел объявление о продаже на «Авито» и попросил купить указанный корпус, что подтверждается перепиской ФИО3 и ФИО2 в мессенджере (т. 1, л.д. 86, т. 3, л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Технический центр ЮНИТ для проверки функционирования автоматической коробки передач (компьютерная диагностика) и с запросом данных ЗУ неисправностей в диагностической системе. Ему были даны рекомендации и комментарии: аварийное переключение в нейтральную передачу после ускорения задним ходом; ошибки по контролю передаточного отношения муфты А, В и D; требуется проверка уровня масла; требуется обновление ПО для исключения модифицированного ПО DDE, АКПП перед дефектовкой АКПП. ФИО3 оплачена стоимость заказа - 3900 руб. (том 1 л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в ООО «ГРААЛЬ ЗФ».

Согласно заказ-наряду №(б) от ДД.ММ.ГГГГ (подписанному ФИО2 и не подписанному ФИО3) ООО «ГРААЛЬ ЗФ» произвело в автомобиле ФИО3 следующие работы: установку новой (тестовой) АКПП (для тестовых поездок), с новой АКПП снят мехатроник и гидротрансформатор, в новую АКПП установлен в присутствии клиента мехатроник (клиента). Данная АКПП взята для тестовой поездки с учетом возврата. АКПП не оплачена. Клиент подписывать заказ-наряд отказался (том 1 л.д. 85). 

Из дефектовки АКПП произведенной в присутствии клиента следует, что мехатроник в сборе. Со слов клиента, когда был установлен тестовый мехатроник, все дефекты ушли, за исключением дефекта по корпусу АКПП. Клиент дефектовку подписывать отказался (том 1 л.д. 86). 

Из карты дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена новая АКПП (без мехатроника и гидротрансформатора), залито масло 7 л. По желанию клиента и требованию (претензии) клиента в том, что АКПП неисправна по причине сборки, установлена новая АКПП (не ремонтная) (не их), которая подлежит возврату (либо оплате). С данной АКПП были сняты мехатроник и гидротрансформатор. В присутствии клиента установлен мехатроник клиента, который необходимо заменить. Карту дефектовки клиент подписывать отказался (том 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в ООО «ГРААЛЬ ЗФ».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанному ФИО2 и не подписанному ФИО3) ООО «ГРААЛЬ ЗФ» установило в автомобиль ФИО3 по его желанию тестовый мехатроник (том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Джаст» производило в автомобиле ФИО3 снятие и установку АКПП в связи с заменой АКПП и замену масла в АКПП. Клиент работы не оплачивал (том 1 л.д. 16, 89, 91). 

Согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ (подписанному ФИО2 и не подписанному ФИО3) ООО «ГРААЛЬ ЗФ» произвело в автомобиле ФИО3: разбор механической части АКПП, дефектовку механической части АКПП, мойку механической части АКПП, сборку механической части АКПП. Все работы производились без оплаты по гарантии (том 1 л.д. 92). 

При производстве дефектовки АКПП в присутствии клиента было установлено, что необходимо заменить: сальник выходного вала, болты корпуса масляного насоса (одноразовые), диски фрикционные Д (4 шт), диски стальные Д (4 шт), опорная крышка Д 1 шт, задний редуктор Д, мехатроник (гидроблок, соленоиды), электронный блок управления АКПП ??? (том 1 л.д. 93).

Согласно карте дефектовки по желанию клиента были заменены: диски фрикционные Д (4 шт), диски стальные д (4 шт), опорная крышка Д (1 шт), задний редуктор Д, болты корпуса масляного насоса, задний сальник выходного вала. Были даны рекомендации по замене мехатроника в сборе с соленоидами (том 1 л.д. 94). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «ГРААЛЬ ЗФ» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 165000 рублей (л.д. 21).

Претензия ООО «ГРААЛЬ ЗФ» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Тест Траснмишн» для тестирования гидроблока автомобиля на стенде, за указанные работы по заказ-наряду № Т2886 ФИО3 оплачено 7000 руб. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в AKPPHELP для проведения дефектовки АКПП. За работы, выполненные ИП ФИО13 на оснвоании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (дефектовка, снятие АКПП) оплачено 14500 руб. (л.д. 17-20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «ГРААЛЬ ЗФ» претензию с требованием о выплате ему суммы убытков в размере 42200 рублей (том 1 л.д. 29). 

Претензия ООО «ГРААЛЬ ЗФ» оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» для определения причины возникновения неисправности автоматической коробки передач (АКПП) и причинно-следственной связи между ранее проведенным ремонтом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРААЛЬ ЗФ». 

Как следует из заключения специалиста - автотехника в области автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в автоматической коробке передач транспортного средства «БМВ 520D XDRIVE VIN №, гос. № 2019 года выпуска» имеется неисправность мехатроника, интенсивный износ пакета фрикционных дисков (пакет D). С помощью восстановительного ремонта, выполненного ООО «ГРААЛЬ ЗФ» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ устранить данные дефекты не возможно. Для устранения дефектов требовалась замена мехатроника (том 1 л.д. 134-156).

Таким образом, по делу установлено, что фактически между сторонами было заключено 2 договора, содержащих подписи сторон и оформленных заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО3 производилась по первому заказ-наряду - № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму заказ-наряду работы не оплачивались и производились по гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «ГРААЛЬ ЗФ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть устранены технические неисправности транспортного средства BMW-520, государственный регистрационный №, для исправления которых ФИО3 обратился в ООО «Грааль ЗФ», посредством выполнения работ, указанных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных, не подписанных ФИО3 заказ-нарядах?

2. Соответствовали ли ремонтные работы транспортного средства BMW-520, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенные ООО «Грааль ЗФ» объему услуг, определенных в заказ-нарядах, и соответствовало ли качество данных работ требованиям, установленным изготовителем транспортного средства и действующим нормам и стандартам для данного вида работ, если нет, то какие именно допущены нарушения и какова стоимость их устранения?

3. Соответствовала ли оплаченная ФИО3 сумма (165 000 рублей) объему и качеству оказанных ООО «Грааль ЗФ» услуг по ремонту транспортного средства BMW-520, государственный регистрационный № в соответствии в заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №а?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические неисправности транспортного средства BMW 520d Xdrive, VIN: №, государственный регистрационный №, для исправления которых ФИО3 обратился в ООО «Грааль ЗФ», могли быть устранены посредством выполнения работ, указанных в заказ нарядах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных, не подписанных ФИО3 заказ-нарядах, в случае выполнения ФИО3 рекомендаций, которые давались специалистами ООО «Грааль ЗФ» в процессе выполнения ремонта коробки передач или в том случае, если АКПП автомобиля BMW 520d Xdrive, VIN: №, в момент обращения в ООО «Грааль ЗФ» имела бы неисправности только механической части. Ремонтные работы, проведенные на АКПП автомобиля BMW 520d Xdrive, VIN: №, государственный регистрационный №, соответствовали объему услуг, определенных в заказ-нарядах. Сотрудниками ООО «Грааль ЗФ» выполнена дефектовка в присутствии собственника, выявлены изношенные детали АКПП, согласован с собственником объем работ. По желанию клиента, как это указано в прилагающихся к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ документах, был выполнен ремонт, согласно ремонтной технологии производителя коробки передач – компании ZF. Собственником был получен автомобиль, о чём свидетельствует его подпись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждение получения автомобиля и продолжение его эксплуатации, являются фактами, устанавливающими, что собственник принял и согласился с произведенным ремонтом. Сумма денежных средств в размере 165000 рублей, оплаченная ФИО3, соответствует (соизмерима) объему услуг, оказанных ООО «Грааль ЗФ» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Работы, расходные материалы и детали, указанные в Заказ-нарядах, оформленных ООО «Грааль ЗФ» после ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивались ФИО3 и не входят в оплаченную им сумму. Качество выполненных работ в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО3, так как им был принят автомобиль и продолжена его эксплуатация (том 2 л.д. 203-259).

Из исследовательской части заключения следует, что показываемый пробег автомобиля не соответствует реальному пробегу, и нельзя исключить, что действительный пробег автомобиля, зафиксированный в трех блоках управления, соответствует 522224 км. Поэтому в заказ-нарядах ООО «Грааль» неоднократно указывалось о необходимости замены мехатроника. При столь высокой наработке такой ответственный узел коробки переда требует замены для исправной и продолжительной работы механической части. Для восстановления исправной работы АКПП требовалась замена практически всех ее основных деталей, то есть реальная стоимость ремонта в несколько раз превышает оплаченную гр. ФИО3 сумму.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении подтвердил, указав, что ФИО3 при заключении договора согласился со стоимостью ремонта механической части АКПП, оплатив его. Стоимость оказанных услуг соответствует объему выполненных работ (т. 3, л.д. 113-117)

Оценивая заключение указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет его за основу при принятии решения, так как заключение ООО «Априори-эксперт» отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям к оформлению и содержанию экспертных заключений, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертизы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что проводившие экспертизу эксперты являются штатными работниками ООО «Априори-эксперт». 

С учетом положений ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, более того, в настоящее время первоначальный объект исследования (механическая часть АКПП автомобиля до произведенного ремонта) утрачен; ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, в том числе по более детальной оценке стоимости работ, не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителей ООО «Грааль ЗФ» о том, что после выявления в ходе ремонта неисправности мехатроника (гидроблока) АКПП принадлежащего ФИО3 транспортного средства BMW-520о ФИО3 покупать данную деталь отказался, в связи с чем осуществить полный ремонт транспортного средства, на который рассчитывал ФИО7, не представилось возможным, а произведенные работы соответствуют их реальной стоимости.

Как следует из п. 22 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ООО «Грааль ЗФ» прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его требований в части взыскания денежных средств за невыполненный ремонт, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебных расходов за составление экспертного заключения.

Поскольку в судебном заседании ООО «Грааль ЗФ» не оспаривался тот факт, что после неоднократных попыток отремонтировать автомобиль механическая часть АКПП принадлежащего ФИО3 транспортного средства осталась в сервисе, а предоставленная ИП ФИО8 механическая часть АКПП – у ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО3 требования о возврате ему ответчиком по первоначальному иску автоматической коробки передач марки ZF модель GA8HP50Z, серийный №, и возлагает на ООО «Грааль ЗФ» обязанность в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть истцу механическую часть указанной АКПП, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что корпус приобретался и оплачивался ООО «Грааль ЗФ» по просьбе ФИО3, а гидротрансформатор, плата и мехатроник находятся у ФИО3.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «Грааль ЗФ» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 604255 рублей за механическую часть тестовой автоматической коробки переключения передач, приобретенной у ИП ФИО8, и находящейся у ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, установленная ООО «Грааль» на его автомобиль АКПП лежит у него. Он предлагал Ушковой забрать коробку. Она предложила ему удалить негативные отзывы на ее фирму, но он отказался (т. 1, л.д. 102).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что механическая часть указанной коробки была предоставлена ей ИП ФИО8 с обязательством последующей оплаты и установлена на автомобиль ФИО3 для диагностических испытаний (тестовых поездок), после чего ФИО17 уехал и данное имущество не вернул. Учитывая, что данная гарантийная коробка была вскрыта при производстве экспертизы, которая проводилась по инициативе ФИО3, а затем хранилась у ФИО19 в ненадлежащих условиях, возврат ее в натуре невозможен. 

Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ООО «ГРААЛЬ ЗФ» составили акт приема-передачи, в соответствии с которым ИП ФИО8 передал ООО «ГРААЛЬ ЗФ» для тестирования диагностики автомобилей новую автоматическую коробку переключения передач автомобиля BMW, модель АКПП 8НР50Z, серийный № в сборе с мехатроником и гидротрансформатором. Мехатроник и гидротрансформатор запрещено эксплуатировать, использовать для тестовых поездок или устанавливать на другие АКПП (том 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в адрес ООО «ГРААЛЬ ЗФ» требование о возврате технического изделия «АКПП модель 8НР50Z 110102422122», либо оплате его стоимости в размере 604225 руб. (том 1 л.д. 129). 

В материалы дела представлены фотографии с номером модели указанного технического изделия (т. 1 л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выставил ООО «ГРААЛЬ ЗФ» счет № на сумму 604225 руб. (том 1 л.д. 130).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРААЛЬ ЗФ» произвело ИП ФИО8 предоплату по сч. 68 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. (т. 3, л.д. 51, 54).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРААЛЬ ЗФ» произвело ИП ФИО8 предоплату по сч. 68 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244225 руб. (т. 3, л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил ООО «ГРААЛЬ ЗФ» требование о возврате в течение 10 дней находящихся на хранении с ДД.ММ.ГГГГ новых технических деталей: мехатроник (электронная гидравлика), номер по каталогу ZF: 1102427144, гидротрансформатор (гидравлика) номер по каталогу ZF: 11013220618639, либо предлагал возместить разницу между розничной стоимостью АКПП, укомплектованной данными деталями (1886783 руб.) и стоимостью, ранее оплаченной ООО «ГРААЛЬ ЗФ» за утраченную АКПП (механическую часть, предназначавшуюся для диагностических испытаний в сумме 604225 руб.), которая составляет 1282558 руб. (т. 2, л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ООО «ГРААЛЬ ЗФ» составили акт приема-передачи (возврата) технических деталей, согласно которому ООО «ГРААЛЬ ЗФ» во исполнение требований о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП ФИО8 ранее полученные от него технические детали автоматической коробки переключения передач автомобиля BMW, модель АКПП 8НР50Z, серийный №: мехатроник АКПП (электронная гидравлика) номер в каталоге запасных частей завода-изготовителя ZF: 1102427144; гидротрансформатор АКПП (гидравлика) номер в каталоге запасных частей завода-изготовителя ZF: 11013220618639. Вышеуказанные технические детали автоматической трансмиссии переданы (возвращены) в исправном техническом состоянии, без следов эксплуатации, в состоянии новых запасных частей (том 3 л.д. 38).

Из указанных доказательств следует, что стоимость механической части АКПП, установленной на автомобиль ФИО3, составляет 604225 руб. При этом представленными документами опровергаются доводы представителя ФИО3 – ФИО11 о том, что ООО «Грааль» не доказало несение расходов на приобретение АКПП. 

Суд полагает, что возврат механической части АКПП в натуре невозможен, поскольку данная АКПП была вскрыта при проведении экспертизы по инициативе ФИО3, при этом из представленной видеозаписи (т. 1, л.д. 133) усматривается, что при производстве экспертизы участвовала генеральный директор ООО «Грааль ЗФ» ФИО2, которая предупреждала ФИО3 о последствиях вскрытия гарантийного изделия, однако по инициативе ФИО3 АКПП была вскрыта, разобрана, а впоследствии длительное время находилась у него на хранении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ООО «Грааль ЗФ» убытки - денежные средства в размере 604255 рублей, составляющие стоимость механической части АКПП 8НР50Z автомобиля BMW. 

Доводы представителя ФИО3 - ФИО11 о том, что в соответствии с п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому ремонту и обслуживанию автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу, определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором, и спорная АКПП должна рассматриваться как несение ООО «Грааль» расходов на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в рамках заключенного с потребителем договора, являются несостоятельными. Исходя из заключения экспертизы, каких-либо недостатков выполненных работ не установлено. Каждый подписанный сторонами заказ-наряд, с чем согласились в судебном заседании как представители ФИО3, так и представители ООО «Грааль ЗФ», являлся отдельным договором. Предметом договоров между потребителем и исполнителем являлся ремонт механической части АКПП с заменой деталей, и стороны не приходили к соглашению о том, что за оплаченную ФИО3 сумму (165 000 руб.) ему будет установлена предоставленная ИП ФИО8 новая механическая часть АКПП, которая предназначалась для диагностических испытаний.

Доводы о том, что указание цены АКПП в счете, составленном ИП ФИО8, не свидетельствует о том, что ее реальная стоимость соответствует такой цене, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом перед назначением экспертизы выносился на обсуждения сторон вопрос о постановке перед экспертом вопроса о стоимости предоставленной ИП ФИО8 механической части АКПП, однако представители ФИО3 не сочли необходимой постановку такого вопроса (т. 2, л.д. 116-117).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ООО «Грааль ЗФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Грааль ЗФ» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 механическую часть автоматической коробки передач марки ZF модель GA8HP50Z, серийный №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Грааль ЗФ» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Грааль ЗФ» денежные средства в размере 604255 (шестьсот четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025