50RS0048-01-2024-000874-19 Дело № 2-2675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Касумгаджиевой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в связи с нарушением порядка оказания медицинской помощи, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что врачом – терапевтом ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» ФИО4К. допущены дефекты при оказании пациенту ФИО3 медицинской помощи, в результате чего 19.01.2022г. наступила смерть пациента.

Решением Чегемского районного суда КБР от 02.11.2023г. по делу № 2-1379/2023 удовлетворены исковые требования ФИО7 (дочери ФИО3) к ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Платежным поручением № 9628 от 26.12.2023г. по исполнительному листу серии ФС № 045979332 от 08.12.2023г. по гражданскому делу № 2-1379/2023 Учреждением выплачена ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, тем самым Учреждение понесло прямой действительный ущерб. Согласно справке № 1 от 21.05.2024г. среднемесячная заработная плата ответчика составляет 142 438,61 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать в свою пользу в порядке регресса с ФИО4К., причиненный прямой действительный ущерб в размере 1 000 000 рублей, которые выплачены работодателем третьему лицу в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что Решением Чегемского районного суда КБР от 02.11.2023г. по делу № 2-1379/2023 удовлетворены исковые требования ФИО7 (дочери ФИО3) к ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 08.12.2023г.

Решением суда от 02.11.2023г. установлены нарушения при оказании пациенту ФИО3 медицинской помощи со стороны лечащего врача - терапевта ФИО4К. в период исполнения последней своих трудовых обязанностей, в результате чего 19.01.2022г. наступила смерть пациента.

В сиу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из платежного поручения № 9628 от 26.12.2023г. видно, что должником ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» по исполнительному листу серии ФС № 045979332 от 08.12.2023г. по гражданскому делу № 2-1379/2023 выплачена взыскателю ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО4К. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Согласно справке № 1 от 21.05.2024г. ФИО4К. работала участковым врачом-терапевтом в ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница», среднемесячная заработная плата ФИО4К. за последние 12 месяцев составляла 142 438,61 рублей (за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г.).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем с ФИО4К. в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Химкинская больница» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в пределах её среднего месячного заработка – 142 438,61 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, однако ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 048,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ МО «Химкинская больница» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Химкинская больница» причиненный прямой действительный ущерб в размере 142 438 рублей 61 копеек, государственную пошлину в размере 4 048 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Миронова Ю.В.