Дело № 1-393/2024 (№12401320064000869)

УИД № 42RS0015-01-2024-002907-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой ...8 с участием:

государственного обвинителя Чеха ...9

потерпевшей ...4, 

подсудимой ФИО1 ...10,

защитника – адвоката Шашковой ...25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ...26, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 ...11 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. 20 мин. ФИО1 ...12, находясь в общественном транспорте – маршрутном автобусе ..., проезжая автобусную остановку «...», расположенную в 250 метрах от ... по адресу: ..., в направлении автобусной остановки «...» ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ...4 сотовый телефон «...», стоимостью 20000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 ...13 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ...4 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ...14 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причинённый преступлением, ФИО1 ...15 ей возместила в полном объеме, претензий к которой она не имеет. Содержание своего заявления ...4 подтвердила, показала суду, что ущерб в сумме 20000 рублей возмещён ей в полном объёме на предварительном следствии путем возвращения следователем похищенного сотового телефона, а также подсудимой ей выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в результате чего причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Подсудимая принесла ей извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий к подсудимой ФИО1 ...16 он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ...17 вину в совершении преступления признала полностью, изложенные в заявлении потерпевшей сведения подтвердила. Показала суду, что ущерб в сумме 20000 рублей возмещен потерпевшей на следствии путем возврата сотового телефона, а также в период рассмотрения дела судом она возместила потерпевшей моральный вред в размере 5000 рублей. Заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является не реабилитирующим основанием, о чем представила суду заявление.

Защитник подсудимой – адвокат Шашкова ...27 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ...3 полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ...18 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... в редакции постановления ... от ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

...

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимой и отсутствии необходимости назначения ей меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели её исправления и предотвращения её дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимая суду пояснила, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 ...20 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, она примирилась с потерпевшей, возместила имущественный ущерб и моральный вред, принесла извинения потерпевшей, чем загладила причинённый вред, подсудимая ФИО1 ...21 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 ...22 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 ...23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ...28, родившейся ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ...24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу: 

- коробку от сотового телефона «...», сотовый телефон «...» (л.д. 36, 53), хранящиеся у потерпевшей ...4 – считать возвращёнными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд ....

Судья И.В. Захаров