Дело №

УИД № 18RS0005-01-2025-003685-16

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хузина Гульнара Риналовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТД «Бонрост» на постановление № от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО1 № от 25.07.2025 ООО ТД «Бонрост» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО ТД «Бонрост» ФИО2, действующая на основании доверенности №, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, с 05.05.2025 передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Метпром».

Представители ООО ТД «Бонрост», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверяя соблюдение подателем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ООО ТД «Бонрост» постановление № от 25.07.2025 получено ООО ТД «Бонрост» 11.08.2025. Поскольку с настоящей жалобой ООО ТД «Бонрост» обратилось в районный суд 19.08.2025, постольку жалоба признается поданной в течение установленного срока для обжалования.

Разрешая жалобу по существу, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных судье районного суда материалов дела следует, что, 04.07.2025 в 20:58:57 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на этом участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты>, заводской №, имеющего действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована скорость движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Такие действия водителя транспортного средства, связанные с превышением установленной скорости движения транспортного средства, совершены им в нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу того, что транспортное средство 04.07.2025 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 73 километров в час, то есть превысил установленную скорость движения на 32 километр в час, учитывая погрешность измерения, которая согласно п. 1.3.1 руководства по эксплуатации технического средства составляет ±1 км/ч, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства 05.05.2025, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, передано во временное владение и пользование ООО «Метпром» на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 05.05.2025 ООО «Метпром» принял от ООО ТД «Бонрост» обозначенное выше транспортное средство 05.05.2025.

Однако, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от 05.05.2025 и акта приема-передачи от 05.05.2025 не свидетельствуют о невозможности использования обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленные приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствуют, поскольку квитанции к указанным приходным кассовым ордерам ООО «Метпром» не выдана, что указывает на то, что денежные средства по ним не внесены.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ООО ТД «Бонрост» заключен договор ОСАГО.

Отсутствие в представленном договоре аренды транспортного средства от 05.05.2025 указания на то, что расходы по страхованию несет арендодатель, ставит под сомнение реальность договора аренды.

Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, не исключает вины заявителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО ТД «Бонрост» в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на рассмотрение подобной категории дел должностным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО ТД «Бонрост» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО1 № от 25.07.2025 в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО ТД «Бонрост» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Г.Р. Хузина