№ 22– 900/2020

1 инст.: Криндаль Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щипанова А.Л.,

при секретаре Бойченко Н.Ф.,

с участием:

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Погожевой М.С., назначенной судом 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Рузанова В.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 1 июня 2015 года Каратузским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

дата>, когда он похитил из улья и бани имущество Потерпевший №1, стоимостью 5 529 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Новоселов просит смягчит наказание, указывая, что он возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем последним иск к осужденному не предъявлялся. Утверждает, что он тяжело болен, что судом не учтено. 

В апелляционной жалобе Рузанов В.В. не согласен с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку, судом при определении размера наказания и способа его отбытия, не учтено написание ФИО2 явки с повинной, дача признательных показаний с первого же допроса, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит учесть указанные обстоятельства и, применив ст. 73 УК РФ, и определить осужденному испытательный срок.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Он согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Из уголовного дела следует, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. 

Действия ФИО2, с учетом обвинения, правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6 43, 60, ч. 2 ст. 61 ч.5 ст. 62 УК РФ. Его мера, вопреки доводам жалоб является справедливой.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то все те, на которые указывают защитник и осужденный.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний или иных факторов, свидетельствующих об отрицательном состоянии здоровья, в уголовном деле нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, на досудебной стадии он пояснил, что ранее был болен 

<

данные изъяты>, но излечился, получил травму головы. Перенесенные заболевания на его самочувствие влияния не оказывают. (№)

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и Рузанова по их доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или отмену приговора, из уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Рузанова В.В. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой апелляционный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Щипанов А.Л.