Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дибировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4422/2024 по иску ФИО1, действующей с согласия матери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1, действующая с согласия ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата обезличена> в 21 ч. 20 мин. на 

<

адрес>, ответчиком ФИО3 было совершено ДТП в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р.

По данному факту 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате проведенного разбирательства по административному делу 

<

дата обезличена> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, где ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, и ФИО5 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

По факту ДТП 04.12.2023г. ФИО1 обращалась в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой. В результате указанного происшествия ФИО1 находилась на длительном больничном с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а также госпитализирована в связи с ухудшением самочувствия, в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой».

ФИО1 были причинены сильные физические и нравственные страдания-после происшествия не могла жить полноценной жизнью (ходить в школу, готовиться к сдаче ОГЭ, т.к. дорога в школу вызывала страх и ужас, что ее там сбили, ухудшились показатели в учебе; вынуждена была проходить длительное лечение; психологические и моральные переживания от того, что ее могут снова сбить на пешеходном переходе и на зеленый сигнал светофора, и что вместо помощи виновной в ДТП она на нее кричала и ругалась.

В связи с этим возникла необходимость посещения сеансов психолога (Кризисный центр помощи женщинам) для восстановления психологического состояния ФИО1, а также необходимость дополнительных занятий с репетиторами для восстановления успеваемости, т.к. она училась в 9-м классе, который являлся для нее выпускным.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 рублей.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая с согласия ФИО2 не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, считала сумму завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, считала сумму завышенной. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО13, выслушав заключение помощника прокурора Дибировой Е.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2023 г, в 21 час 20 минут на ул. 1-я Перевозная д. 96 Ленинского района г. Астрахани водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3 г/н 

<

№> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования у 

<

адрес> совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю гр. ФИО1 переходившую проезжую часть дорога по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

15.12.2023г. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что 20.12.2023г. в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных ФИО1 телесных повреждений была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

№> у ФИО1 отмечены телесные повреждения; «Кровоподтеки правого предплечья, левой голени», эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правого и левого коленного суставов. Ушиб левого бедра». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и судебно - медицинской оценке не подлежит. В связи с тем, что у гр. ФИО1 телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью), а диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В материалах дела имеется также постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем произошедшего ДТП, пояснил, что он работает на шиномонтажке рядом с местом, где произошло ДТП, он видел как, ФИО3 управляя автомобилем, наехала не девочку, переходившую дорогу. Переходя дорогу, девочка разговаривала по телефону. Он вместе с водителем автомобиля подбежал к девочке, чтобы осмотреть ее, девочка сказала, что все в порядке и ушла. Водитель автомобиля оставила ему свой номер телефона для связи, на случай если ее будут искать родители девочки. Потом водитель автомобиля уехала. Спустя некоторое время, водитель автомобиля ему звонила, интересовалась по поводу того искали ли ее родители девочки, он сказал, что да родители приезжали на место ДТП, была скорая. Они вместе с водителем автомобиля пытались найти дом, где живет девочка, но не нашли.

Собственником транспортного средства Мазда 3 г/н 

<

№> является ФИО4

В судебном заседании собственник транспортного средства Мазда 3 г/н 

<

№> ФИО4 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, она давала своей внучке на время автомобиль, т.к. ей нужен был автомобиль.

Согласно страхового полиса ХХХ 

<

№> АО «Альфа-Страхование» ФИО3 допущена к управлению транспортным средством 

По поводу телесных повреждений ФИО1 обращалась в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой», что подтверждается выпиской из медицинской карты от 04.12.2023г., согласно которой в результате осмотра врачом травматологом ФИО1 поставлен диагноз ушиб правого локтевого и левого коленного уставов. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 33).

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения, следовательно факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу вред.

Как установлено в судебном заседании ДТП совершено на принадлежащем ФИО4 автомобиле, следовательно ФИО4 как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на ее здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 характер повреждений, полученных истцом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб. в местный бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей с согласия ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, действующей с согласия матери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...> выданный 

<

дата обезличена> в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения паспорт 

<

...> выданный 

<

дата обезличена> государственную пошлину в размере 3000 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.