РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 05 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении №1926/03 от 04.12.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 1926/03 от 04.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с этим постановлением подал на него жалобу в которой просит указанное постановление отменить и производство прекратить, поскольку решение об отклонении заявки было принято ФИО1 в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовало указание на товарный знак предполагаемого к поставке товара. Аукционная заявка не содержала ни одного из установленных ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентифицирующих признаков: ни указания на товарный знак (его словесное обозначение), ни указания на знак обслуживания, ни указания фирменного наименования, ни указания патента, ни обозначения полезной модели, ни указания промышленного образца, таким образом, при рассмотрении заявки № 3, комиссия Заказчика не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемого к поставке насосного оборудования, требованиям, изложенным в аукционной документации, а, следовательно, потребности Заказчика. Кроме того, участник под № 3 предлагал к поставке насосное оборудование, производителем которого является Китай. Таким образом, предлагаемое им насосное оборудование должно было пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории РФ, предусмотренную Таможенным Кодексом Российской Федерации, также предусматривающим наличие и указание идентифицирующих признаков. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом. 

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставлены материалы дела №1926/03 в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.08.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная ФГКУ «Росгранстрой» (далее - Заказчик). Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 117951,26 руб.; дата и время окончания подачи заявок: 19.09.2018 года 09:00 часов. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2018 года № 0358100034518000016-1, на участие в электронном аукционе подано 4 заявки. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участникам закупки: № 2, № 3.

Согласно протоколу от 20.09.2018 года, аукционной комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участнику закупки № 3 (Заявитель) по причине несоответствия заявки требованиям документации об электронном аукционе, участник не допускается к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а именно заявка на участие в аукционе не содержит указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, в аукционной документации отсутствует указание на товарный знак закупаемого товара, следовательно, участник должен был указать товарный знак предлагаемого к поставке товара. 

В соответствии частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В оспариваемом ФИО1 постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2ст.7.30 КоАП РФ, указано, что согласно п.1ч.3ст.66 Закона при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное Обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона, товарный знак и фирменное наименование товара в первой части заявки должны быть указаны при условии их наличия. Не указание участником закупки № 3 (Заявителем) в первой части заявки информации о товарном знаке и фирменном наименовании товара свидетельствует об их отсутствии. При этом, иные показатели, указанные в заявке участником закупки № 3 (Заявителем), соответствуют требованиям документации об аукционе. Таким образом, по мнению заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 заявка участника закупки № 3 (Заявителя) соответствовала требованиям аукционной документации и отклонена комиссией Заказчика в нарушение ст. 67 Закона, а в действиях члена единой комиссии заказчика ФИО1 установлено нарушение порядка отбора участников закупки, которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.7.30 КоАП РФ. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 указанного Постановления, в совокупности. Если на участие в определении поставщика подана одна заявка, ограничение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 102, не применяется, в связи с чем отсутствие в заявки единственного участника закупки сертификата не является основанием для отклонения заявки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ограничения, установленные Постановлением N 102 не носят нормативно-правовой характер, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято во исполнение Закона о контрактной системе.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления, которое является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности постановления административного органа, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Ростовского УФАС России ФИО1, по делу об административном правонарушении №1926/03 от 04.12.2018 года в отношении в отношении члена Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: