№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2020 года

Суд Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Владивостока Царева С.В., 

защитника- адвоката Толстикова Е.Л., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших ФИО9, ФИО8, 

при секретаре Куманьковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего не официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6, ФИО9, ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц и его действия квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ; также ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО8 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

По инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возращении дела прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, препятствующие вынесению окончательного решения по делу. 

Подсудимый и его защитник полагали, что дело подлежит возвращению прокурору. 

Потерпевшие о возращении дела прокурору не возражали. 

Прокурор считал, что выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения затрагивают как права потерпевших, так и подсудимого, препятствуют вынесению по делу окончательного решения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу положений ст. 215 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и определяющим пределы судебного разбирательства. При этом судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, обвинительное заключение в части описания событий преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8 не содержит значимые обстоятельства совершения преступлений ФИО2 

Из предъявленного обвинения по преступлению в отношении ФИО7 следует, что когда из 

<

адрес> в 

<

адрес> в общий коридор вышел ФИО7, ФИО2, находящейся у него в руке деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, с силой нанес ею множественные удары (не менее 10) в область тела и головы ФИО7

Между тем потерпевший ФИО7, а также потерпевшие ФИО8 и ФИО9 утверждали, что когда от полученных ударов ФИО2 ФИО7 упал, то ФИО1 стал прыгать на нем ногами, обутыми в обувь по грудной клетке. В судебном заседании эксперт ФИО10, не исключила, что закрытая травма грудной клетки могла быть причинена при указанных обстоятельствах. 

Кроме того, из предъявленного обвинения по преступлению в отношении ФИО8 усматривается, что когда ФИО8 вышел в общий коридор, ФИО2, находящейся у него в руке деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, с силой нанес ею два целенаправленных удара по правой руке ФИО8 и по голове потерпевшего, отчего тот упал, а после этого ФИО2 нанес множественные(не менее 10) ударов кулаками рук по лицу и телу ФИО8 

Однако потерпевший ФИО8 утверждал, что ФИО2 нанес ему сначала удар ногой по лицу, при чем эксперт ФИО11 не исключила, что рваная рана на лице потерпевшего могла быть причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе ногой, обутой в обувь, затем ФИО2 нанес ему удары кулаками рук по лицу и телу, в том числе, сидя на нем, при этом бил по ребрам, сломав два ребра, что выяснилось при прохождении ФИО8 медицинской комиссии в 2020 году. В судебном заседании эксперт указала, что выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» не подвергался судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в медицинском документе, но в настоящее время полученные ФИО8 телесные повреждения в области грудной клетки зафиксированы и подлежат оценке экспертом.

Установленные судом обстоятельства в отношении ФИО7 и ФИО8 и не указанные в обвинительном заключении, по мнению суда, являются существенными, влекущими нарушение прав потерпевших, невозможность постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения. Суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Самостоятельное изложение названых обстоятельств судом и устранение данных нарушений в судебном заседании суд полагает невозможным, учитывая, что это может повлечь ухудшение положения подсудимого, нарушение права последнего на защиту - права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. 

Принимая во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в отношении него оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 63, 171, 220, 215, 255, 256,237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела № 1-275/2020 по обвинению ФИО2, возвратить прокурору г.Владивостока для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Пасешнюк