РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/19 по иску ФИО3 к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по оплате телеграммы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по оплате телеграммы, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору социального найма № от 01.09.2010г. Указанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «ГУЖФ». 22.07.18г. произошел залив квартиры в результате аварийного состояния крыши 

<

адрес>. Заключением эксперта от 29.11.2018г. установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 52100 рублей. Истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 9000 рублей, расходы по оплате телеграммы 683, 57 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1763 рубля.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что актом осмотра квартиры в 2018г. не установлена причина залива. В квартире истца залив произошел в 2012 году, подтверждение залива произошедшего в 2018 году истцом не представлено, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по событию 2012 года. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

ФИО3 является нанимателем служебного жилого помещения по договору № от 01.09.2010г. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, в силу Жилищного кодекса РФ имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения. 

22.07.2018г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждают обращения истца к ответчику, ГЖИ, которым составлен соответствующий акт.

Доводы ответчика о том, что факт залива 22.07.2018 года не подтвержден, суд считает необоснованными.

Так, 25.07.2018г. истец обратился с заявлением об устранении протечки, восстановлении повреждений и составлении акта к начальнику РЭУ № 2 ОП «Приволжское», которое оставлено без внимания.

07.08.2018г. истец обратился в ГЖИ Самарской области с целью проведения проверки по заявлению РЭУ № 2 ОП «Приволжское» оставленного без внимания, составления акта протечки. 

23.08.2018г. составлен акт осмотра указанной квартиры № 2168-у, которым установлены повреждения.

31.08.2018г. ГЖИ Самарской области дан ответ ФИО3 по его обращению от 07.08.2018г. дан ответ, в котором указано, что по результатам проверки установлено нарушение управляющей компании ООО «ГУЖФ» в части неисправности кровельного покрытия над 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же нарушен срок предоставления акта ущерба по запросу, в связи с чем, в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение нарушений до 22.10.2018г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Ответчик, возражая против иска, не предоставил суд доказательств в обоснование своей позиции. Утверждая о причинении повреждений заливом в 2012 году, а не в 2018 году, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения причин и механизма возникновения повреждений, после разъяснения ему судом такого права.

При этом, истец и его представитель утверждают, что повреждения после залива в 2012 году ими устранены. Свидетель ФИО4, являющаяся соседкой истца, подтвердила суду факт залива 22.07.2018 года. 

С учетом совокупности доказательств, а именно вышеуказанных актов и ответов ГЖИ, пояснений истца и свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате залива 22.07.2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что отсутствует договор на управление домом 

<

адрес>, расположенным в 

<

адрес> 

<

адрес>, не влияют на определение ответчика по делу, так как ООО «ГУЖФ» не отрицается управление многоквартирным домом, получение платы за содержание от жильцов. 

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям. 

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, залив возможен только через крышу/чердачное помещение, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Более того, ответчиком не оспаривается, что кровельное покрытие крыши находится в ненадлежащем состоянии, доказательств оказания услуг надлежащего качества не представлено.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц. Именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ООО «ГУЖФ».

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на отчет ООО ЭКГ «Эрагон» № 03/10-2018-СЭ от 05.10.2018г. - 29.11.2018г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 52100 рублей (л.д. 31-80).

Оценщики ФИО5, ФИО6 соответствуют требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ФИО5 и ФИО6, являются членами саморегулируемых организаций оценщиков (НП «Само регулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельство от 27.07.2007 года №544, свидетельство от 11.07.2016г. № 1361) и застраховали свою ответственность (полис Альфа-Страхование №6591R/776/00014/8 и №6591R/776/00013/8).

Отчет об оценке, суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как выполнен надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, иной оценки размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 52100 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 9000 рублей по оплате оценки, 683,57 рублей расходы, понесенные в связи с оплатой телеграммы, для вызова ответчика на проведение оценки ущерба. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по оплате телеграммы, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 52100 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по проведению оценки 9000 рублей, расходы по оплате телеграммы 683,57 рублей, а всего взыскать 66783,57 рублей.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину 1763 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года