№2-6097/2025

УИД №10RS0011-01-2025-006962-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате мошеннических действий на ФИО2 были оформлены два договора потребительского кредитования на сумму 300000 руб. каждый. Все действия по оформлению потребительских кредитов были произведены без волеизъявления истца. Согласия на заключение указанных договоров истец не давала. Ответчик ПАО «МТС-Банк» действовал недобросовестно, неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом, владельцев карт идентифицировать не предоставляется возможным. По данному факту истец обращалась в УМВД по г.Петрозаводску. Поскольку волеизъявление ФИО2 на заключение кредитных договоров отсутствовало, истец просит признать недействительным и незаключенным кредитный договор № № от 22.12.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» на сумму 300000 руб.; признать недействительным и незаключенным кредитный договор № от 22.12.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» на сумму 300 000 рублей; признать договор страхования от 22.12.2023 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» к кредитному договору № №, недействительным и незаключенным; признать договор страхования от 22.12.2023 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» к кредитному договору № №, недействительным и незаключенным; обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 запись об имеющихся кредитных договорах № № от 22.12.2023 и № № от 22.12.2023; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 22.08.2025 приняты увеличенные исковые требования в соответствии с которыми истец просит кроме ранее заявленного, обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО2, хранящейся в следующих БКИ: АО «Объединенное Кредитное-Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй» записи об имеющихся у ФИО3, кредитных договорах № № от 22.12.2023 и № № от 22.12.2023 заключенных между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 19.11.2025 приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец дополнительно просит отменить нотариальное действие, совершенное 17.06.2024 года нотариусом ФИО5 нотариального округа Кировский о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2023 года в сумме 296 705 руб., неуплаченных процентов 57268,85 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в, связи с совершением исполнительской надписи в размере 2497,87 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены судом надлежащим образом, представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В возражениях на исковое заявление ответчика ПАО «МТС-Банк» просил в иске отказать, полагает, что при заключении спорных договоров истец была надлежащим образом идентифицирована Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющим удаленно заключить кредитный договор. Истец в свою очередь подписывая договор подтвердил, что с условиями ознакомлен и выразил свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. Считает, что вход истцом в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявок на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств свидетельствует о намерении истца заключить кредитный договор.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просил в иске в части требований предъявленных к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать, поскольку договоров страхования в рамках спорных кредитных договоров с истцом не заключалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12301860011001103, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которым названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк» было заключено два кредитных договора № № и № № на сумму 300000 руб. каждый, что подтверждается справкой о заключении договора, выданной ПАО «МТС-Банк».

Согласно указанным справкам оба кредитных договора были заключены посредством подписания заявления от 22.12.2023 аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. В обоих случаях, время между отправкой СМС – сообщения с аналогом собственноручной подписи и подписанием кредитного договора составило менее минуты.

Из пояснений истца следует, что ей 22.12.2023 в 17 часов 50 минут на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника МТС Банка и спросила оставляла ли истец заявку на кредит в размере 300000 руб., так как имеется заявка, которая уже одобрена, ответив отказом, истец была переведена на сотрудника банка по мошенничеству, мужчина представился ФИО7, назвал табельный номер 989334, уточнил, что свяжется с истцом через WhatsApp. В ходе общения в мессенджере WhatsApp телефон истца перестал реагировать на нажатие кнопок, прекратить разговор или прочитать поступающие смс, звук которых она слышала, ФИО2 не могла. После прекращения разговора и восстановления работоспособности телефона истец позвонила на горячую линию ПАО «МТС-Банк» затем пришла в офис ответчика для восстановления приложения онлайн Банка «МТС», где описав ситуацию ей сообщили, что на истца было оформлено два кредита, в связи с чем истец обратилась с заявлением в полицию, что также следует из объяснений истца, данных 22.12.2023 в рамках уголовного дела № 12301860011001103.

Постановлением начальника отдела 33 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301860011001103

Согласно справке о заключении договора № № от 22.12.2023 кредитный договор был подписан истцом в 18 часов 15 минут (счет №).

Из счета-выписки по счету № денежные средства в размере 285000 руб. были переведены на счет третьего лица в 18 часов 17 минут.

Согласно справке о заключении договора № № от 22.12.2023 кредитный договор был подписан истцом в 18 часов 11 минут (счет №).

Из счета-выписки по счету № денежные средства в размере 285000 руб. были переведены на счет третьего лица в 18 часов 16 минут.

Комиссия за каждый перевод составила 11705 руб.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, действий участников сделки.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 года №? 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, обязанностей (например, гражданско-правовой направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и по специальным основаниям в случае порока воли при совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г. (пункт 6).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании вышеизложенного правового регулирования, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что распоряжение кредитными денежными средствами в пользу третьего лица было произведено незамедлительно после заключения кредитных договоров, которые в свою очередь были заключены с интервалом в четыре минуты в то время когда истец не могла контролировать действия в онлайн приложении Банка в связи с блокировкой телефона и последующим обращением в правоохранительные органы, отсутствием доказательств ознакомления заемщика со всеми условиями договора, суд приходит к выводу, о доказанности истцом факта отсутствия волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, о заключении кредитных договоров иным лицом от имени ФИО2 с ПАО «МТС-Банк», в связи с чем требования ФИО2 в части признания кредитных договоров 

<

***> и № 0004910310/22/12/23 на сумму 300000 руб. каждый недействительными и незаключенными подлежат удовлетворению.

Кроме того суд считает, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся подробные сведения: в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории), в том числе и о нарушении заемщиком исполнения обязательства.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров, требования истца в части возложения на ответчика обязанностей по направлению в бюро кредитных историй: АО «Объединенное Кредитное-Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об исключении из кредитной истории сведений о наличии у ФИО2 обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам № № и № № от 22.12.2023 также подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок для исключения ответчиком ПАО «МТС-Банк» из кредитной истории истца сведений о наличии спорных кредитных договоров в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок соответствующим принципу разумности.

Истцом также заявлены требования об отмене нотариальной надписи совершенной нотариусом ФИО4

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № № от 22.12.2023 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты ФИО8 на основании заявления ответчика ПАО «МТС-Банк» 17.06.2024 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2023 в сумме 296705 руб., неуплаченных процентов 57268,85 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 2497,87 руб.

ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое определением судьи от 05.07.2024 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела признан недействительным и незаключенным кредитный договор № № от 22.12.2023 исполнительная надпись нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО8 от 17.06.2024 подлежит отмене, а требования истца в указанной части – удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о признании недействительными и незаключенными договоров страхования между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие действующих договоров страхования, заключенных в рамках спорных кредитных договоров, кроме того согласно информации ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставленной истцу, последней 31.05.2025 был оформлен полис «Спортивная защита», иных страховых продуктов в период с 22.12.2023 по 12.09.2025 у истца не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание несоблюдение прав истца при заключении от ее имени кредитного договора, списании денежных средств с ее счета в отсутствии ее волеизъявления, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морально вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 10000 руб. (20000 *50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и незаключенным кредитный договор № № от 22.12.2023, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на сумму 300000 руб.;

Признать недействительным и незаключенным кредитный договор №№ от 22.12.2023, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на сумму 300 000 рублей;

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из кредитной истории ФИО1 (СНИЛС №), хранящейся АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй» записи об имеющихся у ФИО2 кредитных договорах № № от 22.12.2023 и № № от 22.12.2023 заключенных между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Отменить исполнительную надпись нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО5 от 17.06.2024 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2023 года в сумме 296705 руб., неуплаченных процентов 57268,85 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в, связи с совершением исполнительской надписи в размере 2497,87 руб. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.