Дело № 22-6038/2021 

Судья Подыниглазов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Орловой Э.А., 

адвоката Плоских Н.В.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, 

осужденная 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

заключена под стражу на срок 15 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Плоских Н.В. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ и ст. 30 УИК РФ о заключении ФИО1 под стражу сроком до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

26 августа 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плоских Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденная ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку уведомила правоохранительные органы о смене своего места жительства. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы, но не более чем на 30 суток.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд установил наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная скрылась с места жительства в г. Ижевске Удмуртской Республики в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем по постановлению врио первого заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от 3 августа 2021 года была объявлена в розыск и задержана 25 августа 2021 года в г. Перми.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная уведомила правоохранительные органы о смене своего места жительства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плоских Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)