РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2025 по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 25.04.2024г.,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с названным выше заявлением, указав, что 25.04.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и убытков. В результате ДТП, произошедшего 22.10.2023 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

...>, год выпуска 2020. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 20.11.2023г. в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. 23.11.2023г. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) от 24.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410238,58 руб., с учетом износа – 347000,00 руб. Финансовая организация письмом от 05.12.2023г. №СГ-187567 уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме. 06.12.2023г. Финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347000 руб., что подтверждается платежным поручением №45400. 01.02.2024г. ФИО3 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов. В целях установления величины УТС транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости величина УТС составляет 67686,30 руб. Финансовая организация письмами от 12.02.2024г. №СГп-00004428 и №СГп-00004430 уведомила ФИО3 о выплате величины УТС, неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. 13.02.2024г. Финансовая организация произвела заявителю выплату величины УТС в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением №7123. 15.02.2024г. Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 31816 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 4754 руб., что подтверждается платежными поручениями №16236 и №17058. 29.03.2024г. станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ООО «АВТО ГРАФ» уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг почтовой связи, в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 288967 руб. 00 коп. Данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения взыскать в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 07.12.2023 и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в решении, начисляемых на сумму 288967 руб. 00 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 2650 руб. 00 коп.; требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано. АО «СОГАЗ» считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2024 № незаконным и необоснованным, указывая, что финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом №123-ФЗ, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, несмотря на то, что такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось, вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрел незаявленные требования, в связи с чем просит его отменить. 

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В своих письменных возражениях действующий на основании доверенности представитель ФИО6 просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечение установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2023 в 15.20 час. в г.Пенза на ул.Рябова, 10 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО7) и 

<

...>, под управлением ФИО8 (собственник ФИО3) В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 22.10.2023 по 21.10.2024.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.11.2023г. в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. 

23.11.2023г. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства Рено Дастер, о чем составлен акт осмотра. 

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) от 24.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410238,58 руб., с учетом износа – 347000,00 руб. 

Финансовая организация письмом от 05.12.2023г. №СГ-187567 уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

06.12.2023г. Финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347000 руб., что подтверждается платежным поручением №45400. 

01.02.2024г. ФИО3 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов. 

В целях установления величины УТС транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости величина УТС составляет 67686,30 руб. 

Финансовая организация письмами от 12.02.2024г. №СГп-00004428 и №СГп-00004430 уведомила ФИО3 о выплате величины УТС, неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. 

13.02.2024г. Финансовая организация произвела ФИО3 выплату величины УТС в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением №7123.

15.02.2024г. Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 31816 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 4754 руб., что подтверждается платежными поручениями №16236 и №17058. 

29.03.2024г. станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ООО «АВТО ГРАФ» уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг почтовой связи, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 288967 руб. 00 коп. Данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения, с АО «СОГАЗ» взыскать в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 07.12.2023 и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в решении, начисляемых на сумму 288967 руб. 00 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 2650 руб. 00 коп. Требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуг, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Разрешая довод о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании стоимостных справочников РСА, суд считает его несостоятельным, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям, а не страховое возмещение.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Разрешая довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд находит его несостоятельным, указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, надлежащее страховое возмещение страховщиком осуществлено не было.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Установлено, что обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Разрешая довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случае законного представительства, то есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юриста или адвоката), в связи с чем потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает квалификацией юриста ил эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Одновременно с этим, Закон №123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовым организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя, закон №123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. Финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона №123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора. Такие формулировки спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. В связи с чем финансовый уполномоченный за пределы заявленных требований не вышел. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован (неправильно), не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто не вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. 

Довод заявителя о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400000 руб. согласно положениям Закона № 40-ФЗ и Единой методике, не может быть принят во внимание, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. Поскольку ремонт транспортного средства потребителя не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 288967 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста, заявителем не представлено.

Довод о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, суд считает основанным на неправильном толковании заявителем закона в силу следующего. 

В силу п. 3.5 Единой методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.11.2023, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410238 руб. 58 коп., с учетом износа – 347000 руб. 00 коп. 

06.12.2023 Финансовая организация произвела потребителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347000 руб., что подтверждается платежным поручением №45400. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 18.04.2024 № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 635967 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Однако, расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. Экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость расходов восстановительного ремонта, установленная в сумме 73011 руб. находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные страховщиком требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 2, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО по заявленному потерпевшим событию не были исполнены, признает вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан возместить убытки в указанной сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, правильным, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не опровергнута страховщиком, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ФИО3 был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения финансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг ФИО2 № от 25.04.2024г. по обращению потребителя ФИО3, так какрешениевынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», принципами законности уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (п.5 статьи 2 указанного закона), выводырешенияне опровергнуты доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения ФинансовогоуполномоченногоФИО2 №У-24-22931/5010-013 от 25.04.2024г. по обращению потребителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 25.04.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2025 г.

Председательствующий