Дело №2-564/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года п. Шимск 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика - МО МВД России «Шимский» Рябовой Е.Г., действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - УМВД России по Новгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Шимский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа №66л\с от 04 августа 2017 года, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Шимский» об оспаривании законности увольнения. В обоснование заявленных требований указано, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский», приказом №66 л\с от 04 августа 2017 года контракт с ним был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Увольнение полагал незаконным, поскольку на службе отсутствовал по уважительном причине в связи с состоянием здоровья и с фактического разрешения руководителя. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки и его увольнения, поскольку с заключением о проведении проверки и представлением к его увольнению был ознакомлен только 04 августа 2017 года, то есть после подписания приказа о его увольнении. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит признать незаконными заключение служебной проверки в его отношении и приказ начальника МО МВД России «Шимский» №66л\с от 04 августа 2017 года в части расторжения контракта, увольнения из органов внутренних дел, исключения из реестра сотрудников ОВД, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что проходил службы в качестве оперативного дежурного дежурной части ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский», ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на суточное дежурство с 08 час. 00 мин., однако около 05 час. 00 мин. у него начались желудочные колики и диария в связи с обострением болезни (удален желочный пузырь), а потому в 06 час. 45 мин. он позвонил начальнику ПП по Волотовскому району П.А.С. на мобильный телефон и попросил его заменить на службе в связи с болезнью. Начальник сообщил ему, что заменить его не имеет возможности, сказал «решай сам». Данные слова он расценил как то, что начальник предоставил ему возможность самому решать - выходить или не выходить на службу, так как ранее уже были такие случаи и начальник давал разрешение не выходить на службу. Он принял решение не выходить на службу, а потому позвонил помощнику оперативного дежурного, с которым должен был заступать на смену, М.Е.С. и попросил передать начальнику, что на службу не выйдет и пусть производит замену. Лично о принятом решении начальнику ППП по Волотовскому району не сообщил. Позднее перезвонил в дежурную часть и узнал, что на смену вышел другой сотрудник. Находился дома, за медицинской помощью не обращался. Около 13 часов к нему домой приехали сотрудники МО МВД России «Шимский» - и.о. начальника ФИО8, помощник начальника по кадровым вопросам ФИО4, юрист Рябова и заместитель начальника по дежурным частям, его фамилии не помнит. У него взяли объяснения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Ему сообщили, что должен выйти на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство и нес службу согласно графика дежурств. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что назначено проведение служебной проверки, им собственноручно были написаны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ сменился с суточного дежурства и ему было предложено остаться в отделе для ознакомления с документами. В 09 часов помощник начальника по кадровым вопросам ФИО4 предоставила ему для ознакомления заключение служебной проверки, приказы об увольнении, вернула военный билет, трудовую книжку, он сдал жетон и служебное удостоверение.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не вышел на службу по уважительной причине в связи с болезнью, возможность обращения за медицинской помощью у него отсутствовала, поскольку в связи с наличием у него таких симптомов медицинские работники на дом не выезжают, а явиться на прием к врачу в поликлинику не имел возможности, так как она находится в 10 км от места его проживания. Кроме того, о своем заболевании ФИО1 предупредил начальника и попросил его заменить другим сотрудником, на что получил соответствующее разрешение не выходить на службу. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения ФИО1, в частности, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен одновременно с приказом об увольнении, фактически уже после того как был вынесен приказ об увольнении. Аналогично ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению, хотя данное ознакомление должно было быть произведено до издания приказа об увольнении. Приказ об увольнении был издан до ознакомления с приказом о наложении взыскания. Представление к увольнению ФИО1 было подписано и.о. начальника МО МВД России «Шимский», а не начальником ПП по Волотовскому району.

Представитель МО МВД России «Шимский» Рябова Е.Г. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило указание и.о. начальника МО МВД России «Шимский» выехать в составе комиссии - заместитель начальника полиции И.М.М., помощник по работе с кадровым составом Н.Е.А. - в ПП по Волотовскому району на основании рапорта начальника ПП по Волотовскому району в связи с невыходом на службу оперативного дежурного ФИО1, который не заступил на дежурство согласно графика. По приезду в п. Волот, был произведен опрос медицинских работников поликлиники, которые сообщили, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался. На службе ФИО1 не находился, в связи с данным фактом были опрошены иные сотрудники полиции, была произведена замена оперативного дежурного дежурной части. Был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в 12 час. 30 мин. В дальнейшем, поскольку дозвониться до ФИО1 не представилось возможным, был осуществлен выезд по его месту жительства. Первоначально дверь им никто не открыл, потом дверь открыла супруга ФИО1 и сообщила, что мужа дома нет, утром уехал с какими-то мужчинами. Заместитель начальника полиции с разрешения супруги ФИО1 прошел в дом с целью взятия объяснений и обнаружил в доме ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и с ним состоялся разговор. Поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, сообщив, что утром около 09 часов выпил 150 грамм водки. Об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования был составлен соответствующий акт. И.о. начальника МО МВД России «Шимский» была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа о расторжении служебного контракта. С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по Новгородской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что порядок увольнения ФИО1 нарушен не был, заключением служебной проверки установлен факт нарушения им служебной дисциплины. В ходе проведения проверки были взяты письменные объяснения ФИО1 Процедура проведения проверки соблюдена. 

Представитель УМВД России по Новгородской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что порядок увольнения ФИО1 нарушен не был, был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны истца - прогул и отказ от медицинского освидетельствования, что и послужило основанием к его увольнению. Вина и обстоятельства совершения проступков ФИО1 были установлены ходе проведения служебной проверки, при проведении которой не допущено каких-либо нарушений.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Шимский» Рябову Е.Г., представителей третьего лица УМВД России по Новгородской области ФИО7, ФИО6, допросив свидетелей Н.Е.А., А.Е.С., А.Г.И., И.М.М., П.А.С., Б.Д.С., заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между МО МВД России «Шимский» в лице начальника и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнял служебные обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский».

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца, был установлен факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно отсутствие на службе - суточном дежурстве с 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также проведенной проверкой было установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выразившееся в том, что в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в период когда ФИО1 должен был находиться на службе при исполнении служебных обязанностей оперативного дежурного дежурной части, отказался по требованию и.о. начальника МО МВД России «Шимский» ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «Шимский» был издан приказ №65л\с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании приказа №66 л/с, с учетом изменений внесенных приказом №68л\с в части указания даты увольнения, с истцом был расторгнут контракт ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ произведено его увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» на имя и.о. начальника МО МВД России «Шимский» был подан рапорт об отсутствии истца на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, он отсутствовал на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выйти на службу не имел возможности по состоянию здоровья (кишечные колики и диарея), о своем состоянии здоровья и невозможности выхода на службу уведомил начальника ПП по Волотовскому району, со слов которого понял, что он вправе сам решить вопрос выхода или не выхода на службу; поняв, что по своему состоянию не может выполнять служебные обязанности, о том, что не выйдет на службу уведомил помощника оперативного дежурного, попросив передать начальнику его решение не выходить на службу, за медицинской помощью не обращался. В этот же день около 10 час. с целью снизить боли выпил 150 грамм водки, а потому отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Факт отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами служебной проверки, в частности, рапортом начальника ПП по Волотоскому району МО МВД «Шимский» П.А.С., актом об отсутствие на службе от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., объяснениями помощника оперативного дежурного дежурной части М.Е.С., объяснениями начальника ПП по Волотовскому району П.А.С.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Е.А., А.Е.С., И.М.М., П.А.С., объяснениями Рябовой Е.Г., Б.Д.С., подтвердивших факт отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт не оспаривался и истцом в судебном заседании.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами служебной проверки, в частности, актом отказа от освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах изо рта, невнятная речь), с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа был засвидетельствован - заместителем начальника полиции МО МВД России «Шимский» И.М.М., помощником руководителя по работе с кадровым составом МО МВД России «Шимский» Н.Е.А., юрисконсультом правового направления МО МВД России «Шимский» Рябовой Е.Г., и.о. начальника МО МВД России «Шимский» Б.Д.С., в ходе судебного разбирательства указанные лица подтвердили данный факт.

Кроме того, факт того, что ФИО1 в указанный период времени находится в состоянии опьянения, подтвержден и свидетелем А.Г.И., а также не оспаривался самим истцом.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания; дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. 

Как усматривается из материалов проверки, дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено в день утверждения заключения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленных законом сроков.

Данное дисциплинарное взыскание исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения приказа об увольнении - в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Судом учитывается, что и.о. начальника МО МВД России «Шимский» по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. 

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого и.о. начальника МО МВД России «Шимский» решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, не установлено.

Более того, в силу прямого указания положений ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и отказ от прохождения медицинского освидетельствования являются грубым нарушением служебной дисциплины, что свидетельствует о тяжести такого проступка, влекущего на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки соответствует предъявляемым данным Приказом требованиям.

Доводы истца о нарушении его прав при проведении служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку проведенная служебная проверка соответствует требованиям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра внутренних дел России от 26 марта 2013 года №161.

Решение о проведении служебной проверки принято и.о. начальника МО МВД России «Шимский» в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, п. п. 5, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №161 от 26 марта 2013 года, в установленный срок, что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте начальника ПП по Волотовскому району П.А.С.

ФИО9 были разъяснены положения, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в необходимости дачи объяснений, что подтверждается подписью истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ года с рапортом помощника по работе с личным составом Н.Е.А.

При проведении проверки были взяты объяснения от ФИО1, лиц, которым известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, истребованы и изучены документы, относящиеся к предмету проверки.

Из содержания служебной проверки следует, что при проведении проверки с достаточной полнотой осуществлялась проверка уважительности отсутствия истца на службе. В частности, произведен опрос медицинских работников по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью, опрос сотрудников ПП по Волотовскому района, истребованы соответствующие объяснения у истца, предложено представить оправдательные документы, а также осуществлен выезд в дату отсутствия ФИО1 на службу с целью выяснения причин отсутствия на службе, в ходе которого у истца были установлены признаки алкогольного опьянения и сам истец не оспаривал факта употребления им спиртных напитков а этот день. На основании проведенных мероприятий в ходе служебной проверки ответчик пришел к выводу об отсутствии истца на службе ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине и посчитал данный день прогулом. Кроме того, установлена и причина совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - личная безответственность.

По результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому ФИО1 признан виновным в грубых нарушения служебной дисциплины, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Срок назначения и проведения служебной проверки был соблюден, так как о совершенном истцом дисциплинарном проступке и.о. начальника МО МВД России «Шимский» стало известно из рапорта начальника ПП по Волотовскому району ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было принято решение о необходимости проведения служебной проверки.

Оснований для признания того, что заключение о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было утверждено и.о. начальника МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что заключение по результатам служебной проверки было ею подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было согласовано с юрисконсультом МО МВД России «Шимский» Рябовой Е.Г., а также утверждено и.о. начальника МО МВД России «Шимский» ФИО8 

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что заключение служебной проверки в отношении ФИО1 было им утверждено ДД.ММ.ГГГГ, проставленная цифра является «3», а не «5», он таким образом пишет цифры.

В связи с чем, доводы истца и его представителя в данной части судом не могут быть приняты во внимание.

Не принимается судом во внимание довод истца и его представителя о том, что в нарушение п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ №1065 от 30 ноября 2012 года, представление к увольнению не согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, так как в соответствии с п. п. 15, 16, 18 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Представление к увольнению ФИО1 готовилось МО МВД России «Шимский», с которым у истца был заключен контракт о службе в органах внутренних дела, и было подписано, соответственно согласовано, его руководителем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при ознакомлении ФИО1 с представлением к увольнению и иными документами также присутствовал и начальник ПП по Волотовскому району П.А.С.; учитывается, что фактически инициатором проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился начальник ПП по Волотовскому району П.А.С., поскольку поводом к проверке послужил его рапорт.

Доводы истца и его представителя в части того, что ФИО1 отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, которое не позволяло ему исполнять служебные обязанности судом признаются несостоятельными.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года №895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года №895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Каких-либо медицинских документов ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья лишен возможности исполнять служебные обязанности, суду не представлено. 

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании и данных в ходе проведения служебной проверки усматривается, что за медицинской помощью не обращался, лечение проводил народными методами - путем употребления спиртных напитков. Также факт того, что истец за медицинской помощью не обращался подтверждается и опросом медицинских работников филиала ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», расположенного в п. Волот Новгородской области, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что при посещении врачей после проведенной операции, истцом каких-либо жалоб на наличие кишечных колик и диареи не высказывалось, какого-либо лечения в связи с этим не назначалось.

Доводы истца и его представителя в части того, что невыход на службу имел место с разрешения начальника ПП по Волотовскому району П.А.С., судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показания П.А.С., данными в ходе судебного разбирательства, и объяснениями П.А.С., данными в ходе проведения служебной проверки, в части того, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что не может выйти на службу в связи с состоянием здоровья, однако, разрешения не выходить на службу не давал, сообщив, что если он болен, то необходимо предоставить листок нетрудоспособности, а когда вышел на службу от помощника оперативного дежурного узнал, что ФИО1 сообщил ей о том, что на службу не выйдет.

Доводы истца и его представителя о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению и приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел был ознакомлен в один день, что является нарушением установленного порядка увольнения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства установлены сроки в течении который сотрудник органов внутренних дел должен был быть ознакомлен с указанными документами, а также устанавливаются обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами, каким образом и в какой именно последовательности осуществляется ознакомление законом не предписывается.

Так, п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено доведение представления к увольнению до сведения сотрудника под расписку. Какой-либо срок не установлен. 

С представлением к увольнению ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, п. 22.1.1 указанного Порядка предусмотрено, что в последний день службы кадровое подразделение должно знакомить под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были выданы трудовая книжка, военный билет и иные документы, проведена беседа представителем кадрового подразделения.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 также был ознакомлен в установленные законом сроки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении, представлением к увольнению, заключением служебной проверки ознакамливался не как сотрудник органов внутренних дел, а как бывший сотрудник, не принимаются во внимание, поскольку ознакомление ФИО1 с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день службы, за который ему была произведена оплата. Расценивать ФИО1 как бывшего сотрудника органов внутренних дел возможно лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а потому ФИО1 подлежал увольнению по данному основанию, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. (ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, был написан им ДД.ММ.ГГГГ и подан ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается и объяснениями ФИО8. 

Таким образом, рапорт ФИО1 был подан, когда уже проводилась в его отношении служебная проверка. До истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в отношении ФИО1 был вынесен приказ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

При таких обстоятельствах направление истцом рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в течение установленного срока рассмотрения указанного рапорта в отношении ФИО1 уже имелось заключение служебной проверки о грубых нарушениях служебной дисциплины, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а поэтому, решение об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, пп. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и пп. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Доводы истца и его представителя в части того, что ранее в апреле-мае 2017 года ФИО1 уже подавался рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а потому истец должен быть уволен по данному основанию, судом во внимание не принимаются.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании им в конце апреля - начале мая 2017 года был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, однако после беседы с и.о. начальника МО МВД России «Шимский» он продолжит осуществлять свои служебные обязанности, прошел физподготовку.

Данные обстоятельства были подтверждены и объяснениями ФИО8 в судебном заседании.

Учитывая, то обстоятельство, что после истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 продолжил исполнение своих служебных обязанностей и проходил службу еще в течение 2 месяцев, проходил физподготовку, на своем увольнении не настаивал, новый рапорт об увольнении по указанному основанию подал лишь после начала проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что служебный контракт с ним расторгнут не был и действие контракта продолжилось на прежних условиях.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не вышел на службу, поскольку принял решение об увольнении из органов внутренних дел, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, регламентирующей порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органа внутренних дел.

Доводы истца и его представителя в части того, в приказе об увольнении указано, что ФИО1 является оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Шимский», вместо ПП по Волотовскому району, судом во внимание не принимаются, поскольку не могут быть признаны основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, судом учитывается, что работодателем ФИО1 является МО МВД России «Шимский». ПП по Волотовскому району является структурным подразделением МО МВД России «Шимский». Пункт полиции по Волотовскому району является лишь местом исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей. 

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, суд полагает, что действия и поведение истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ФИО1, занимая должность оперативного дежурного дежурной части, которая во всех случаях обязывает сотрудника полиции подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, своим поведением, в данном случае отсутствием на службе, допустил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, и являются недопустимыми.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 19 июня 2012 года №1174-О).

С учетом изложенного, суд полагает, что вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков установлена, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись, приказы изданы с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - увольнение, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению и производные от данного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы и иные. (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом и его представителем ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано. 

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Шимский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа №66л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.