Мировой судья Третьяков И.А. Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 23 июня 2021 года 

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием: заявителя осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Гаврилова А.В.,

представителя частного обвинителя Белика Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного – ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в счет компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав заявителя жалобы осужденного – ФИО3, выступления адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя Белика Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области признан виновным и осужден по части 1 статьи 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату работоспособности в при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Не согласивших с приговором мирового судьи осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства представленные частным обвинителем не доказывают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд положил в основу приговора исключительно показания свидетелей - родственников потерпевшей. Показания свидетелей стороны защиты, в том числе и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1, судья необоснованно отверг, указав ФИО1 находился в 15-20 м от происходящего, был занят работой. Также суд не дал никакой оценки доводам подсудимого о том, он мог причинить повреждения потерпевшей по неосторожности. Кроме того, мировой судья, по ходатайству стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не эксперту Каменоломненского отделения бюро СМЭ, назначил проведение экспертизы именно тому же эксперту, хотя в материалах дела имелись противоречивых заключения СМО выполненные этим экспертом. При изучении заключения эксперта от 14.04.2021, выявлены многочисленные нарушения и противоречия в исследовательской части, выводах экспертизы. Однако, мировой судья в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной экспертизы отказал. Кроме того, в приговоре суда имеются также нарушения уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно при назначении наказания ФИО3 суд учел отсутствие раскаяния в содеянном, а также факт того, что преступление совершено в отношении лица пожилого возраста, что согласно закону не может быть принято во внимание при определении меры наказания подсудимому и не является отягчающим наказание обстоятельством. Такое указание суда противоречит положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. В связи с этим указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора суда. При этом подтвержденное в суде противоправность и аморальность поведения потерпевшей, ставшие поводом для конфликта, судом, вопреки положениям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтены. Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, мировой судья необоснованно указал, что вред здоровью вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, хотя в заключении эксперта этот признак отсутствует. Кроме того, мировой судья частично удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем иск потерпевшей ФИО2 материалах дела отсутствует, гражданским истцом она не признана, в ходе судебного следствия вопросы гражданского иска не рассматривал отношение к гражданскому иску ни у потерпевшей, ни у подсудимого выяснялось. В связи с этим нарушены требования ст. 44, 54, 268 УПК регламентирующей порядок предъявления гражданского иска и призния гражданским истцом и ответчиком.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.05.2021 года отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать.

В судебном заседании заявитель - осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, мотивируя доводами аналогичными изложенным в апелляционном представлении.

Защитник осужденного - адвокат Гаврилов А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в ней..

Представитель частного обвинителя потерпевшей ФИО2 – адвокат Белик Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3, просил приговор от 12.05.2021г., вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Согласно приговору «ФИО3, обвиняется в том, что 17.12.2020 примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой схватил за левую руку ФИО2 и нанес ей не менее двух ударов в область лица. В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были причинены повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ссадиной и кровоподтеками мягких тканей головы, сотрясением головного мозга, множественных кровоподтеков левой верхней конечности, которые были причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при предварительных сведениях, указанных в направлении, и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательный или обвинительный.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки указанному требованию закона, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО3, в его описательно-мотивировочной части указал, что ФИО3 обвиняется в совершении телесных повреждений потерпевшей ФИО2, тем самым не признал доказанным факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и одновременно, в резолютивной части приговора, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил за содеянное наказание.

Указанное нарушение норм УПК РФ является существенным и влечет за собой отмену приговора в силу ст.398.17 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, заявленный при подаче заявления в порядке частного обвинения, однако согласно материалам уголовного дела и протоколов судебных заседаний ФИО2 не признана гражданским истцом, а подсудимый ФИО3 гражданским ответчиком с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.44, 54 УПК РФ. Вопросы по гражданскому иску участникам процесса не задавались председательствующим по делу, отношение к заявленному иску у подсудимого не выяснилась. 

Таким образом, состоявшееся судебное решение является незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО3, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье Октябрьского судебного района Ростовской области иного судебного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ 

Судья Е.Г. Сухоносова