Дело № 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 99 500 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 78 200 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 77 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 200 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., неустойку за период с 6 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения исходя из 432 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал необоснованными. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное истцом и ФИО3 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО3, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

1 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 

Страховщик признал случай страховым и 5 ноября 2018 года на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» произвел выплату в сумме 21 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 31 января 2019 года представил в адрес страховщика претензию, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №47/11/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 99 500 руб. Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 64 500 руб. При этом эксперт отметил, что заявленные истцом повреждения ручки регулятора громкости автомагнитолы и держателя арки колеса заднего правого не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 200 руб. (64 500 руб. - 21 300 руб.)

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. Таким образом, указанные расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 ноября 2018 года по 2 июля 2019 года исходя из 432 руб. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 1 ноября 2018 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 22 ноября 2018 года, включительно. 

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Факт частично выплаты страхового возмещения 5 ноября 2018 года на течение установленного законом срока не влияет.

Период заявленной к взысканию неустойки является неверным в части начала его исчисления, который приходится на 23 ноября 2018 года. 

Неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 2 июля 2019 года составляет 95 904 руб. ((43 200 руб. (страховое возмещение) * 1% * 222 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм (включая штрафных санкций) взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 45 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 3 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения 43 200 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 июля 2019 года из расчета 432 руб. в день, но не более чем 55 000 руб. за весь период (с учетом уже взысканной суммы неустойки и лимита ответственности страховщика в рамках произошедшего страхового случая). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в указанной части суд не находит. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 100 руб. (((43 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью (без учета применения статьи 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевший не согласился с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в 21 300 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП ФИО4, за составление которого было уплачено 10 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, которым в 2019 году стоимость услуг по составлению акта осмотра определена от 624 до 1 210 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – от 1 736 руб. до 4 656 руб., в 2018 году – от 600 до 1 164 руб. и от 1 671 до 4 479 руб., соответственно. 

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, включение в экспертное заключение ИП ФИО4 повреждений, не имеющих отношение к рассматриваемому страховому случаю, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о составлении искового заявления и представительстве в суде от 8 февраля 2019 года, заключенный истцом с ФИО2, содержащий отметку об оплате истцом по договору 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 296 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 78 200 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что часть заявленных повреждений не относится к заявленному страховому случаю.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по отношению к ранее заявленной сумме иска без учета применения статьи 333 ГК РФ, а именно 89,72% (144 104/ 160 618).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца – 1 747 руб. 60 коп., с ответчика – 15 252 руб. 40 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 200 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 2 июля 2019 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 131 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 432 рубля в день, но не более чем 55 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 1 747 рублей 60 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 15 252 рубля 40 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья С.С.Воронин