Дело № 2 -303/2020

УИД:33RS0016-01-2020-000512-58 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В. 

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с ем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов 

<

данные изъяты>, штрафные санкции 

<

данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с отсутствием у истца письменного кредитного договора, просил истребовать у ФИО1 копию указанного кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных объяснениях представителем истца указано, что в результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации и финансового положения Банка, было установлено наличие задолженности ФИО1 перед Банком в размере 

<

данные изъяты>, которая образовалась ввиду перечисления Банком ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет № по кредитному договору и ввиду не исполнения ФИО1 обязательств по нему. Однако, кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, но имеется информация на электронных носителях (резервные копии баз данных) о подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении указанного кредитного договора с ФИО1 Наличие выписки по лицевому счету и информации на электронных носителях свидетельствуют о заключении кредитного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что указанный кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не заключала, его копия у нее отсутствует. Между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был открыт один счет №. Задолженность по кредитным договорам была взыскана решениями суда по гражданским делам № 2-25/2014 и № 2-79/2014. Сейчас в иске указано об открытии ей другого счета, заявление об открытии которого она не писала. Поскольку истцом не представлен кредитный договор, данный кредит она не оформляла, деньги не получала, кредитную карту не оформляла и не получала, денежные средства в погашение указанного кредита не вносила, в связи с чем просит в иске отказать. Кроме того, срок погашения данного кредита, указанный истцом, - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого она просит суд. После 2013 года требований о погашении задолженности от истца она не получала. Полагает, что представленные копии электронных документов истец мог взять из других кредитных договоров, заключенных с ней. В них указаны такие данные, которые она сама указать не могла, например, указано, что она «пенсионер», но в то время она еще пенсионером не являлась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия информации с электронных носителей (резервные копии баз данных), в которых указаны данные ФИО1, включая дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и места проживания, место работы, должность, а также номер кредитного договора №, дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 

<

данные изъяты>, процентная ставка 36%, просроченная задолженность 

<

данные изъяты> (л.д.11-13).

Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов предоставления банковских услуг.

Однако, в подтверждение наличия между сторонами кредитных правоотношений, истцом в материалы дела не представлены не только кредитный договор, но и указанные выше документы, являющиеся неотъемлемой его частью.

Вместе с тем, в представленной истцом копии информации с электронных носителей в графе «Комментарии» указан номер гражданского дела 2-25/2014 - М-340/2013 по которому решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств заемщику, истцом в материалы дела представлена выписка по счету. Однако, установить факт перечисления денежных средств ответчику с помощью данной выписки не представляется возможным, информация о движении денежных средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представленная в материалы дела выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является учетным регистром банка и не подтверждает факт выдачи ФИО1 кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. Распечатка выписки по счету содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счете, поступление и списание денежных средств, остаток на конец периода.

Факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в том числе путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

Выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, а также наличия между сторонами договорных отношений. Выписка является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Доводы истца о том, что факт заключения с ФИО1 спорного кредитного договора подтверждается внесением заемщиком платежей в счет погашения задолженности, суд находит не состоятельным, поскольку из представленной истцом информации на электронных носителях, ФИО1 в рамках кредитного договора был открыт счет №, а в представленной истцом выписке по указанному счету имеется информация по пополнению счета банковской карты на л/с №, открытый при заключении другого кредитного договора, внесение на который были учтены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 отрицает факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получение по нему денежных средств и осуществление в последующем платежей по погашению указанного кредита.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов, следует, что спорный кредитный договор на выдачу кредитной карты был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета банковской карты произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок полного возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова