Дело № 2-2351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО СК «Радуга» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 289 598, 83 руб., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что по договору № 51-7-Р от 11 мая 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО СК «Радуга» и ООО «Риэлти 74», застройщик обязался в предусмотренные договором сроки получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 47,42 кв.м, находящуюся на 1 этаже в 1 подъезде в жилом доме № в микрорайон № жилого района № ..., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность вышеназванную квартиру. Цена договора составляет – 1 430 000 рублей. Уплата цены договора произведена в предусмотренные договоры сроки и размере 1 430 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2018 года (п. 3.2, 5.1.5 договора). 09 октября 2017 года между ООО «Риэлти 74» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №51-7-1, а 19 июля 2018 года заключен договор уступки права требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве между ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которыми все права требования к ООО СК «Радуга» перешли к ФИО1 Однако объект строительства до настоящего времени истцу не передан. Просрочка исполнения обязательств за период с 01 июля 2018 года по 23 августа 2019 года составила 419 дней, неустойка в размере 289 598, 83 руб. 05 июня 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия от истца о перечислении неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-71).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года между ООО СК «Радуга» и ООО «Риэлти 74» заключен договор №51-7-Р участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 47,42 кв.м, находящуюся на 1 этаже в 1 подъезде в жилом доме № в микрорайон № жилого района № ..., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность вышеназванную квартиру. Цена договора составляет – 1 430 000 рублей (л.д. 16-30). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2, 5.1.5 застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Из договора уступки права требования №51-7-1 от 09 октября 2017 года, следует, что ООО «Риэлти 74» (Цедент) передает, а ФИО5 (Цессионарий) принимает права требования, основанные на договоре №51-7-Р участия в долевом строительстве жилого дома от 11 мая 2017 года на двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 47,42 кв.м, находящуюся на 1 этаже в 1 подъезде в жилом доме № в микрорайон № жилого района № .... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.32-35).

Согласно п. 2.1.2 договора уступки прав требования стоимость уступаемого права на квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора на момент подписания установлена сторонами в размере 1 480 000 рублей.

Справкой №189 от 17 октября 2017 года подтвержден факт оплаты по договору уступки права требования №51-7-1 от 09 октября 2017 года в размере 1 480 000 руб. (л.д.36).

Из договора уступки права требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19 июня 2018 года, следует, что ФИО5 (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования, основанные на договоре №51-7-Р участия в долевом строительстве жилого дома от 11 мая 2017 года на двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 47,42 кв.м, находящуюся на 1 этаже в 1 подъезде в жилом доме № микрорайон № жилого района № .... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.40-42).

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования стоимость уступаемого права на квартиру установлена сторонами в размере 1 480 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме, что подтверждается распиской от 19 июля 2018 года (л. д. 39-39 оборот), а также данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки квартиру истцу не передал.

В связи с тем, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок Застройщик не передал Участникам объект долевого строительство, истец 05 июня 2019 года обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате ей неустойки за период с 01 июля 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 245 292, 67 руб. (л. 

<

...>).

Требования истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Поскольку Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истца, то истец правомерно обратилась в суд за защитой своих прав путём предъявления иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом дом не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом.

Согласно информации Банка России от 06 сентября 2019 года с 09 сентября 2019 года размер ключевой ставки устанавливается 7 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 23 августа 2019 года составит 283 389, 33 руб. (1 480 000 руб. (цена договора долевого участия в строительстве) х 7 % : 300 х 419 день х 2), что в переделах заявленных истцом требований.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает ее размер до 97 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №51-7-Р участия в долевом строительстве жилого дома от 11 мая 2017 года за период с 01 июля 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 97 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая период нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 49 000 руб. ((97 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). 

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфики спорных правоотношений, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размер штрафа по договору до 9 800 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Наряду с этим учитывая, что требования истцов имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 410 руб. (3 110 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 97 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года