Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 октября 2017 года 

<

адрес>

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А. к ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

П.Д.А. проходит службу в **** ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании заключения служебной проверки ОМВД России по 

<

адрес> от *** года приказом №*** года на П.Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 23.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от *** года №***.

С заключением служебной проверки ОМВД России по 

<

адрес> от *** года и приказом №*** года о наложении дисциплинарного взыскания П.Д.А. не согласился, обжаловал их в вышестоящем порядке в УМВД России по 

<

адрес>.

Ссылаясь на несоответствие выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам, П.Д.А. в своей жалобе просил отменить заключение ОМВД России по 

<

адрес> от *** года и приказ №*** года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По результатам рассмотрения жалобы П.ФИО5 России по 

<

адрес> было принято решение об отмене заключения служебной проверки ОМВД России по 

<

адрес> от *** года.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> №*** л/с от *** года был отменен приказ ОМВД России по 

<

адрес> №*** л/с от *** года о наложении дисциплинарного взыскания на П.Д.А.

Дело инициировано иском П.Д.А. В своем заявлении, которое было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просит суд взыскать в его пользу с ОМВД России по 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страданияя, выразившиеся в переживаниях, в результате чего он попал в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>, где проходил лечение в период с *** года по *** года.

В судебном заседании истец П.Д.А. поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска П.Д.А. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт проведения в отношении истца П.Д.А. служебной проверки подтверждается заключением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Факт привлечения истца П.Д.А. на основании указанного заключения к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждается приказом ОМВД России по 

<

адрес> №***л/с от *** года (л.д.7).

Из заключения УМВД России по 

<

адрес> от *** года (л.д.48-52) и приказа УМВД России по 

<

адрес> №*** л/с от *** года следует, что заключение ОМВД по 

<

адрес> от *** года и приказ ОМВД России по 

<

адрес> №***л/с от *** года были отменены как незаконные.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в части его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то ему причинен моральный вред.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд принял во внимание вину ответчика и пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000,000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в суме 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.17).

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П.Д.А. к ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части. 

Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу П.Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, а всего 5300,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.