Председательствующая: судья Метсо А.У.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 10 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А., 

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

прокурора Ткаченко Н.А.,

защитника – адвоката Ершова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.02.2019, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий на регистрационном учёте по месту жительства 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, нетрудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, судимостей не имеющий, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере в размере 105000 рублей.

Выслушав прокурора Ткаченко Н.А. и адвоката Ершова С.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено в городе Норильске Красноярского края 29.11.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Кублик Н.А. просит об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона – ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ.

По мнению автора представления, вышеуказанный приговор был постановлен незаконным составом суда, поскольку этим же мировым судьей 11.12.2018 в отношении ФИО2 был вынесен приговор, в котором судья высказала своё мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем стали предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, автор представления указывает, что судом в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ необоснованно изменено обвинение, с которым согласился подсудимый, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указала, что ФИО1 обратился для этой цели к ранее знакомому ФИО1, в то время как органом предварительного расследования вменялось, что он обратился к ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличия согласия государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Вынесение приговора либо иного судебного решения незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт безусловную его отмену.

В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе, в случае, если он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении по первому уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О и от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Согласно содержания обжалуемого приговора, ФИО1 осужден с признанием установленными обстоятельств совершения преступления, аналогичных обстоятельствам, установленным тем же судьей ранее при постановлении в особом порядке судебного разбирательства приговора от 11.12.2018 в отношении ФИО2

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ и приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой обстоятельств, которые ранее исследовались с его участием, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и при постановлении приговора или иного решения.

Таким образом, по настоящему делу требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего своё мнение по одним и тем же обстоятельствам, нарушены.

Постановление приговора незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.7 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления, которые сводятся фактически к неправильности установления некоторых фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения.

При новом судебном разбирательстве суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в случае осуждения, правильно применить нормы уголовного закона и назначить справедливое наказание.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Злобин