Дело № 2-312/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис», г.р.з. №, под его управлением и «Рено», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, а в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ усмотрено не было.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Сибирь». В соответствии с экспертным заключением №Д-6720 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 505 600 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 6 500 рублей.

Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился в юридическую компанию, заключив соответствующий договор. Оплата услуг представителя составляет 20 000 рублей. Понесенные им расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 505 600 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> (л.д. 76-77).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 151), просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 333 150 рублей, а также расходы на оценку в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 150-151), уточненные требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, нарушение им Правил дорожного движения РФ не оспаривал, однако, полагал, что истец мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но не сделал этого, указал на наличие в данном случае обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», г.р.з. № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Авенсис», г.р.з. № (страховой полис отсутствует), под управлением ФИО1 и транспортного средства «Рено», г.р.з. № (страховой полис отсутствует), под управлением ФИО2 (л.д. 14), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение эксперта № Д-6720 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 505 600 рублей, а с учетом износа – 246 400 рубля (л.д. 17-50).

За оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства истец оплатил 6 500 рублей (л.д. 50а).

Как следует из материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел состояние и особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что, двигался на автомобиле по 

<

адрес>, остановился на светофоре с поворотом на 

<

адрес>, что светлая машина (под управлением ФИО2) слева выехала на встречную полосу, темная машина (под управлением ФИО1) двигалась по 

<

адрес> навстречу, они столкнулись. В момент столкновения оба автомобиля двигались. Ответчик выехал на зеленый сигнал светофора, темный автомобиль проехал светофор, был ближе к середине перекрестка (л.д.109).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) по делу была назначена комплексная судебная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» (л.д.119-138), непосредственно перед моментом столкновения, автомобили двигались во встречном направлении, подъехали к регулируемому светофорным объектом перекрестку. Водитель автомобиля «Тойота» двигался в прямом направлении по своей полосе, водитель «Рено» с целью объезда транспортных средств, стоящих впереди, сманеврировал на сторону встречного движения до перекрестка и двигался по полосе встречного движения, создавая помеху для движения «Тойота». Столкновение произошло в районе середины проезжей части передней правой частью «Тойота Авенсис» с боковой правой частью «Рено» под углом около 140-160 градусов между их продольными осями. В процессе столкновения автомобили гасили скорость движения, вероятно торможением, и остановились в положении, зафиксированном на схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Рено», который выехал на сторону встречного движения для маневра объезда, создал помеху для движения «Тойота», усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель «Тойота» в данной ситуации с момента обнаружения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе проведенного исследования несоответствий требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя «Тойота» установлено не было.

Решение вопроса о наличии либо отсутствия технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В данной ситуации по представленным материалам установить момент, когда водитель «Тойота» обнаружил опасность для движения, то есть удаление от точки столкновения, невозможно. При условии, что удаление автомобиля «Тойота» в момент возникновения опасности для движения составляло 41,62 м. и более, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, и, соответственно, наоборот, при меньшем значении удаления, такой возможности у водителя не было.

Указанные выводы сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НАТТЭ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию. 

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, о чем эксперт дал соответствующую подписку, приложенную к заключению.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1)).

Таким образом, анализируя письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля Свидетель №1, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ответчика, нарушившего п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении убытков, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО2 для установления размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая экспертиза), производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 110-111).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» (л.д.119-138), стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа оставляет 333 150 рублей, стоимость ремонта с учетом применения запасных частей бывших в употреблении и контрактных – 195 850 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, истцом уточнены исковые требования, исходя из указанных выводов.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что рулевая тяга отвечает за безопасность, в ходе проведенного исследования было сложно найти бывшие в употреблении запчасти европейского производства, поэтому была использована стоимость неоригинальных аналоговых новых запчастей. На потребительские свойства автомобиля это не влияет. 

В то же время, суд находит обоснованными доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 150-151) о том, что в рамках проведенной ООО «НАТТЭ» экспертизы фактически не исследовался вопрос о наличии в г.Новосибирске рынка запасных частей и деталей, бывших в употреблении, для автомобиля марки «Тойота Авенсис», который позволил бы истцу беспрепятственно их приобрести.

Производителем автомобиля не предусмотрена замена такой детали, как рулевая тяга, при повреждении рулевой тяги производителем предусмотрена замена рулевой рейки в сборе.

При расчете стоимости ремонта бывшими в употреблении деталями экспертом использованы данные о стоимости неоригинальной рулевой тяги, т.е. запасной части, не сертифицированной производителем автомобиля для использования при его ремонте и отсутствующей в каталоге запасных частей производителя автомобиля.

Кроме того, рулевая рейка является элементом, непосредственно влияющим на безопасность эксплуатации автомобиля. В п.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) содержится запрет на эксплуатацию автомобиля, в котором имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. При определении стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО рулевая рейка отнесена к элементам, непосредственно влияющим на безопасность эксплуатации автомобиля (п.71 Приложения 6 к Единой методике), на которые устанавливается нулевой процент износа при замене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 333 150 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей (л.д. 50а-52), понесены подтвержденные документально расходы на отправку иска в адрес ответчика в размере 174 рубля 04 копейки (л.д. 7-8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных юридических услуг с ООО Юридическая компания «Белая крепость» (л.д. 53-54), расходы на оплату оказанных по нему услуг составили 20 000 рублей (л.д. 52). 

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, суд находит заявленный размер расходов разумным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 531 рубль 50 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 705 рублей 54 копейки (6 500 + 174,04 + 20 000 + 6 531,50).

Кроме того, ООО «НАТТЭ» направило в суд заявление о взыскании стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 32 000 рублей (л.д. 139).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ФИО2 Доказательств оплаты проведенного исследования ответчиком не представлено.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 333 150 рублей, судебные расходы в размере 37 705 рублей 54 копейки, всего взыскать 370 855 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-312/2020 54RS0001-01-2020-004611-59 Ленинского районного суда г.Новосибирска