Дело № 11-866/2026 (11-14096/2025) УИД 74RS0003-01-2024-003217-13

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-3597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 23 сентября 2016 года, взыскании задолженности в размере 284 277 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом с 29 мая 2024 года на будущее время, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 722 400 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 18 043 рубля.

В обоснование иска указано на то, что 23 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого в пользу ФИО1 предоставлен кредит 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес>. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ФИО1, взыскать проценты на будущее время, возместить судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор.

Суд вынес решение, которым постановил расторгнуть кредитный договор № № от 23 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ». Взыскал с ФИО1 в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 23 сентября 2016 года в сумме 284 277 рублей 19 копеек и в возмещение судебных расходов 18 043 рубля, а всего взыскал 302 320 рублей 19 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 23 сентября 2016 года в размере 13,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 279 755 рублей 48 копеек в период с 29 мая 2024 года по дату фактической уплаты указанного долга. Обратил взыскание с продажей на публичных торгах на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 722 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что ответчиком систематически и своевременно вносились денежные средства в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, однако банк не смог пояснить, почему денежные средства не списывались в погашение долга, а копились на счете. Указывает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года между 

<

данные изъяты> (после изменения наименования – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 700 000 рублей на срок 120 месяцев в соответствии с согласованной в п. 2.1.6 процентной ставкой за пользование кредитом для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-46 т. 1).

Согласно п. 2.1.7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Исполнение обязательств заемщика по договору предусмотрено внесением ежемесячных платежей в размере по 10 745 рублей, за исключением первого и последнего по графику платежей (л.д. 62 т. 1).

Указанная квартира приобретена ответчиком ФИО1 в собственность, обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона зарегистрировано в пользу банка 27 сентября 2016 года (л.д. 132-133 т. 1).

27 апреля 2024 года банком в адрес ФИО1 из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 84 т. 1).

Согласно расчету истца, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28 мая 2024 года в размере 284 277 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 279 755 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 747 рублей 77 копеек, неустойка – 1 773 рубля 94 копейки (л.д. 17-22 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 1 722 400 рублей в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> (л.д. 67-83 т. 1), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 2 153 000 рублей х 80 %.

К доводам жалобы о том, что стороне ответчика судом первой инстанции не была предоставлена возможность подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия относится критически, поскольку дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» находилось в производстве суда первой инстанции с июня 2024 года по сентябрь 2025 года, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что у стороны ответчика имелся достаточный период времени для реализации своей процессуальной позиции и заявления суду соответствующего ходатайства, денежные средства не депозитный счет суда первой инстанции в счет проведения экспертизы внесены не были.

Таким образом, сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе, в форме отчета об оценке предмета залога, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, сведений о наличии спора в отношении установления начальной продажной стоимости по делу не имелось.

Доводам ФИО1 о том, что ответчиком систематически и своевременно вносились денежные средства в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, однако банк не смог пояснить, почему денежные средства не списывались в погашение долга, а были аккумулированы на счете, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24 марта 2025 года на банковском счете ответчика № № имеются денежные средства в размере 114 614 рублей 15 копеек, которые согласно ответу истца на судебный запрос суда первой инстанции не списываются в погашение задолженности по спорному кредитному договору, поскольку банковский счет ФИО1 заблокирован по постановлению уполномоченных орган (л.д. 224, 230 т. 1).

Истцом в суд первой инстанции представлены сведения о наложении судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ареста на банковские счета ответчика в рамках исполнительных производств, в том числе, на банковский счет ответчика № № (л.д. 19-20 т. 2).

Как следует из сведений с официального сайта 

<

данные изъяты> в сети «Интернет», в отношении ФИО1 с 2023 года велся ряд исполнительных производств о взыскании денежной задолженности (л.д. 2 т. 2).

Однако, обстоятельства ареста банковских счетов ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не свидетельствуют с учетом следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, наличие обязательств перед иными кредиторами, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в течение срока действия договора.

Возникновение или наличие иных неисполненных обязательств у заемщика, как и возбуждение в отношении должника исполнительных производств, относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Указанные подателем жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Учитывая, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от изменения жизненных обстоятельств заемщика, следовательно, независимо от того, изменились ли указанные обстоятельства после заключения кредитного договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

ФИО1 в данной ситуации не проявила должной заботливости и осмотрительности, доказательств принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств по погашению кредита вследствие действий банка, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется, задолженность по кредитному договору подлежала погашению в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, после выставления требования о досрочном истребовании задолженности вся выставленная на просрочку задолженность не погашена, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что возбужденное на основании заочного решения суда исполнительное производство не прекращено, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку кроме исполнительного производства, которое было возбуждено на основании заочного решения суда, которое в последующем в рамках настоящего дела было отменено и производство по делу было возобновлено, на банковские счета ответчика наложены аресты и по ряду других исполнительных производств, что усматривается из представленных банком сведений (л.д. 19-20 т. 2).

Несогласие ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), указанные условия должны быть соблюдены одновременно, чего, как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 04 сентября 2025 года (л.д. 13-18 т. 2), в данном случае, не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что платежи по кредитному договору вносились своевременно и согласно графику платежей, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика (л.д. 23-35 т. 1), из которой усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Так, например, в ноябре 2023 года и в декабре 2023 года в погашение задолженности внесены платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, в связи с чем сформирована просроченная задолженность, при этом сумма всей просроченной задолженности по договору в процессе судебного разбирательства также погашена не была.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.