Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 25 августа 2017 года 

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мишкинского района Львова В.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре Усовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 29.11.2007 г. Мишкинским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 31.01.2008 г. и постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.09.2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.08.2009 г. условно-досрочно постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2009 г. на 1 год 7 месяцев 16 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от 15.02.2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; освобожденного 14.11.2011 г. по отбытию наказания;

2) 18.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 01.07.2014 г. условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ;

3) 15.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 01.03.2016 г. по постановлению судьи Курганского городского суда от 18.02.2016 г. в связи с болезнью;

4) 31.01.2017 г. Мишкинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2016 г. в дневное время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью запугивания ФИО6 и формирования у нее чувства страха перед ним, уронил ее на пол и неустановленным острым режущим предметом причинил ФИО6 телесное повреждение в виде резаной раны лица, не повлекшее вреда здоровью, одновременно произнеся в ее адрес угрозу убийством: «Будешь моей женой по крови», которую ФИО6 восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 был агрессивно настроен к ней, и предпринимал конкретные действия для осуществления данной угрозы.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что в 03.12.2016 г. в дневное время к нему домой пришла ФИО6, попросила деньги на спиртное, взяла деньги и ушла. Вернулась через несколько минут без спиртного. Через 2-5 минут к нему в дом пришел ФИО1, который уходил за спиртным и вернулся через 10-15 минут. У него дома ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки, а он сам не пил, так как ему надо было ехать на следующий день в больницу на обследование. Потом ФИО6 ушла в комнату спать. Когда на его сотовый телефон позвонил сын ФИО6, он (ФИО4) ее разбудил и передал телефон. Когда ФИО6 разговаривала по телефону, он с ФИО1 сидел на кухне на корточках, они курили. ФИО1 крутил в руках нож. На его вопрос ФИО7 ему объяснил, что нож ему нужен для самообороны. У него (ФИО4) ножа не было. После того, как ФИО6 поговорила по телефону, она с ФИО1 вышли на улицу. Он (ФИО4) услышал звон стекла, вышел следом за ними и увидел, что ФИО6 и ФИО1 разбили стекла рам, которые стояли на улице, и ушли. Телесные повреждения ФИО6 он не причинял, угрозу убийством в ее адрес не высказывал. Ранее конфликтных отношений ни с ФИО6, ни с ФИО1 у него не было. В январе 2017 г. он встречался с ФИО6 и спросил у нее, почему она обратилась в полицию. Она ответила: для того, чтобы он ей побольше денег дал. 

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что 03.12.2016 г. в дневное время она вместе с ФИО1 пришла в гости к ФИО4 ФИО4 дома был один. У нее на тот момент на лице никаких телесных повреждений и порезов не было. ФИО4 передал деньги ФИО1, который на 10 минут уходил в магазин. После этого они втроем в кухне дома за столом около часа употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 опьянел и ушел в комнату, где лег на койку. Она и ФИО4 оставались в кухне дома вдвоем. ФИО4 устроил с ней словесную ссору, в ходе которой Ишунин выбил из под нее ногой табурет. От этого она упала на пол на спину. Когда она лежала беспомощная на полу, ФИО4 сел ей на живот сверху, от этого она не могла пошевелиться. ФИО4 со словами: «Будешь моей женой по крови» порезал ее подбородок каким-то острым предметом, предположительно лезвием ножа, при этом он повредил кожный покров, из раны у нее пошла кровь. От данного пореза она испытала сильную боль. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. В тот момент, когда ФИО4 устроил ссору, очень громко залаяла собака. На лай собаки в кухню забежал ФИО1, который столкнул с нее ФИО4. Угрозу для своей жизни она восприняла реально, убежать от ФИО4 она не могла, так как он сидел на ней. Ишунин вполне мог зарезать ее, если бы не ФИО1. Чем ее ФИО4 порезал, она не знает. Орудия, которым ФИО4 ее порезал, она не разглядела. ФИО1 поднял ее с пола и увел домой. В больницу и в полицию она не обращалась, так как у нее не было телефона позвонить. В полицию она обратилась только 10.12.2016 г. и сообщила о данном факте. В результате этого у нее в нижней части подбородка остался шрам в виде полосы, длиной около 3 см. (том 1 л.д.37-40). 

Также ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что в результате того, что 03.12.2016 г. ФИО4, находясь в своем доме, нанес ей резаную рану подбородка, в данном месте у нее образовался рубец. Наличие данного рубца сильно ей мешает, так как в данной части лица она испытывает постоянно неприятные ощущения, нижняя часть лица теперь немеет. Кроме того, вследствие данного повреждения на ее лице видны явные изменения, из-за данных изменений и шрама от пореза она чувствует себя некрасивой, поскольку все обращают внимание на данный шрам. Считает, что в результате данного пореза на ее лице произошло изменение. Никакие способы вылечить или каким-либо образом спрятать данный шрам у нее самостоятельно не получается, данный шрам является для нее неизгладимым (том 1 л.д.41-43, 147-148).

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного разбирательства 25.04.2017 г. пояснила, что 03.12.2016 г. днем она вместе с ФИО4 и ФИО1 распивала спиртное в кухне дома ФИО4, который является ее знакомым. Больше в доме никого не было. Когда ФИО1 ушел в комнату дома, ФИО4 беспричинно толкнул ее, она упала с табурета на пол на спину, ФИО4 сел на нее и ножом порезал ей подбородок, одновременно с этим сказав: «Будешь моей женой по крови». У нее потекла кровь, она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что ФИО4 убьет ее, разрезав ей горло. Ишунин вел себя агрессивно, убежать она от него не могла, так как он сидел на ней. В этот момент из комнаты выбежал ФИО1 и оттолкнул ФИО4 от нее. От действий ФИО4 у нее на подбородке остался шрам, который в настоящий момент стал менее заметен, но, по ее мнению, обезображивает ее лицо, поскольку форма ее подбородка изменилась, ее рот сместился в правую сторону лица, и у нее стала невнятная речь. Ранее у нее с ФИО4 никогда не было ссор, но ей известно, что ФИО4 в состоянии опьянения становится нервным. Несмотря на плохое зрение, ФИО4 хорошо ориентируется в пространстве. Никакие оконные рамы она у ФИО4 не разбивала. Возможно, между ними и была какая-то ссора, что она запамятовала, но она ФИО4 в ходе этой ссоры не оскорбляла (том 2 л.д.7-10, 14).

Свидетель ФИО1 показал, что 03.12.2016 г. он вместе с ФИО4 и ФИО6 распивали спиртные напитки в кухне дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Больше в доме никого не было. Через некоторое время он ушел спать в комнату. Позже он проснулся от лая собаки, забежал в кухню дома и увидел, что ФИО4 сидит на ФИО6 и держит нож у ее подбородка. ФИО6 в это время спала, так как была пьяная. Когда он забежал в кухню, ФИО4 произнес: «Будешь моей женой по крови». Он оттолкнул ФИО4 и увел ФИО6 домой. От телесного повреждения, которое ФИО6 причинил ФИО4, у ФИО6 пошла кровь. Нигде в другом месте получить телесное повреждение ФИО6 не могла, так как он бы это увидел. Выставленных оконных рам у ФИО4 он не видел.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 03.12.2016 г. у него в гостях была ФИО6. Днем она вместе с ФИО1 ушла в гости к ФИО4, каких-либо телесных повреждений и шрамов на лице ФИО6 не было. Около 15 часов ФИО6 и ФИО1 вернулись, и он увидел на подбородке ФИО6 порез, из которого шла кровь. Рана была свежая. От ФИО6 и ФИО1 он узнал, что ФИО4 повалил ФИО6 на пол, сел на нее сверху и порезал ее подбородок ножом со словами: «Будешь моей женой по крови» (том 1 л.д.55-56).

Свидетель ФИО3 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в Мишкинской центральной районной больнице и в один из дней выезжала по вызову к ФИО6, у которой зафиксировала резаную рану подбородочной части лица со следами вторичного заживления, что свидетельствовало о том, что рана была получена за несколько дней до этого. ФИО6 пояснила, что этот порез ей причинил ФИО4 в 

<

адрес>. Если бы ФИО6 во время обратилась за медицинской помощью, и рану ей бы зашили, то шрам бал бы менее заметен. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дознавателя об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.10), 

- рапортом оперативного дежурного ОП «Мишкинское» о принятии сообщений о преступлении от ФИО6 и ФИО8 (том 1 л.д.13, 19), 

- заявлением ФИО6 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (том 1 л.д.14), 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д.27-30),

- заключением судебно-медицинского эксперта № 8103 от 26.12.2016 г, согласно которому у ФИО6 установлен рубец лица, образовавшийся в результате заживления резаной раны, причиненной острым предметом, обладающим режущими свойствами в срок, не более полутора месяцев к моменту производства экспертизы (возможно 03.12.2016 г.), расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данный рубец является неизгладимым (том 1 л.д.47-49).

Все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку не установлено нарушение норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Виновность ФИО4 в угрозе убийством ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 в совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО6, в полном объеме доказан тот факт, что в указанные в обвинении дату и время ФИО4 в своем доме в ходе ссоры с ФИО6 со словами в адрес последней: «Будешь моей женой по крови» неустановленным острым режущим предметом причинил ей телесное повреждение в виде резаной раны лица, не причинившее вреда здоровью.

Указанные слова ФИО4 в совокупности с его действиями, направленными на причинение ФИО6 телесного повреждения лица, при помощи острого режущего предмета, суд расценивает как высказанную в адрес ФИО6 угрозу убийством, которая носила реальный характер, поскольку подсудимый проявлял агрессию, начал действия по причинению телесных повреждений и использовал при этом посторонний предмет, удерживал потерпевшую, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность убежать, и, исходя из показаний потерпевшей, в момент высказывания угрозы она опасалась их осуществления.

Суд приходит к выводу о том, что данная угроза, была высказана ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно, с целью ее запугивания и формирования у нее чувства страха перед ним.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 спала в тот момент, когда Ишунин высказывал в адрес ФИО6 угрозу убийством, поскольку они основаны на субъективном мнении ФИО1 и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6.

На основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 суд считает установленным, что в момент высказывания угрозы ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого о том, что он не употреблял спиртное, у него не было ссоры с ФИО6, он не высказывал в ее адрес угроз и не причинял ей телесных повреждений, суд считает недостоверными, поскольку данные доводы ничем, кроме показаний самого подсудимого не подтверждены, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Данные доводы подсудимого являются ничем иным, как избранным им способом защиты.

Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО1 оговаривают ФИО4, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также заключением эксперта.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 могла пораниться о разбитое стекло стоявшей у входа в дом оконной рамы, когда упала на нее, суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО1. Данные показания подсудимого судрасценивает как избранный им способ защиты, и стремление избежать уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд приходит к выводу об исключении из квалификации деяния ФИО4 квалифицирующего признака «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененного, поскольку указанный признак полностью охватывается квалифицирующим признаком «угроза убийством».

Кроме того, ФИО4 обвиняется в том, что в дневное время 03.12.2016 г. в доме № по 

<

адрес>, он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ФИО6 по лицу неустановленным острым режущим предметом, используемым в качестве оружия, причинив ей телесное повреждение, неизгладимо обезобразившее ее лицо.

Эти действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Эту же квалификацию поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав изложенного преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обвинение, суду представлены изложенные выше доказательства.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных стороной обвинения совокупности доказательств установлено, что ФИО4 в дневное время 03.12.2016 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО6 неустановленным острым режущим предметом неизгладимое телесное повреждение в виде рубца на лице.

Вместе с тем, по смыслу закона обязательным условием для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, наряду с неизгладимостью причиненных телесных повреждений, является признак обезображивания лица.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшей ФИО6, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей ФИО6, придания ее лицу из-за наличия рубца (впадины) отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Одни лишь утверждения потерпевшей, что рубец на ее лице искажал ее внешний облик и придавал уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица. Сам по себе факт наличия рубца (впадины) на лице ФИО6 также не свидетельствует об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО4 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей. 

Вместе с тем, действия ФИО4 нельзя квалифицировать и по ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевшая не приходится подсудимому близким лицом, телесное повреждение причинено ей не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО4 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не требуется. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, возраст, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого, который является пенсионером, инвалидом 1 группы, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, агрессивное, злоупотребляющее спиртным и ведущее аморальный образ жизни.

Доводы подсудимого о том, что он ранее принимал участие в боевых действиях и имеет боевые награды, в ходе судебного разбирательства объективными данными не подтвердились.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что алкогольное опьянение ФИО4 оказало влияние на его поведение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, в целях социальной справедливости и исправления ФИО4, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не будет способствовать достижению его цели, в том числе, исправлению подсудимого, не находя оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 до постановления приговора Мишкинского районного суда Курганской области от 31.01.2017 г., окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО4, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является получателем пенсии, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 31.01.2017 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять с 25.08.2017 г.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 31.01.2017 г. наказание с 31.01.2017 г. по 24.08.2017 г. включительно.

После отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы установить ему в пределах назначенного срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, а также следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 6831 рубль 00 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Мишкинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клещ Е.Г.