РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, LADA 219440, VIN 

<

адрес>, год выпуска 2022. Стоимость автомобиля согласно договору, составила 827500 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года с момента передачи первому собственнику. С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период истцу приходилось неоднократно обращаться к дилерам за ремонтом своего автомобиля. На его автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые недостатки проявились повторно после их устранения. Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно истцом 01.02.2024г. была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» - ответчику по данному делу с просьбой принять некачественный товар и выплатить стоимость соответствующего (нового) автомобиля, возместить убытки, которая была получена последним 05.02.2024г. 12.02.2024г. крайняя дата добровольного удовлетворения требований. До настоящего времени, несмотря на предусмотренные статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, его требования ответчиком не удовлетворены. Расценивает данное бездействие ответчика как отказ в удовлетворении его требований. Считает данный отказ незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 827500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 8275 руб., неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 8275руб., в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца изменила исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA, LADA 219440, №, год выпуска 2022 на новый автомобиль этой же марки и модели - LADA GRANTA Cross Quest 24, 21947-B1-XVD. Также уточнила исковые требования в части размера неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935025 руб., расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100руб., почтовые расходы в размере 321,44руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, в виду отсутствия на автомобиле существенных производственных дефектов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица – ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причину неявки суду не сообщал.

В судебном заседании судом в качестве эксперта допрошен ФИО5, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2012г. в ООО «Аура» по договору купли-продажи ФИО3 был приобретен автомобиль LADA GRANTA, LADA 219440, №, год выпуска 2022 (л.д. 7).

По акту приема-передачи автомобиль 24.12.2022г. был передан истцу (л.д. 8).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше (л.д. 10).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Однако, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 №, в ходе проведённого исследования было установлено, что автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер VIN № имеет недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии, а именно (в кавычках указаны номинации по исковом заявлению):

“Коррозия рамки радиатора”, “Коррозия в районе буксировочной проушины”, “Коррозия рамок опускных стёкол под резиновой окантовкой”, “Коррозия кронштейнов лючка бензобака” - производственные недостатки. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401; образованы вследствие не выполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требований изготовителя ТС, указанных в пп. 4.1.2 И 37.101.0017. Обязательных требований технический регламент Таможенного союза 018/2011 в части данных недостатков не устанавливает.

“ФИО6 сайлентблоков передней подвески”- производственный недостаток. Не соответствует обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию.

“Истирание ЛКП под задними фонарями” – производственный недостаток. Не соответствует обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401; образован вследствие не выполнения правил и общих принципов проектирования в областях эксплуатационной технологичности автомобильной техники (пп. 5.5 ГОСТ 21624) и в области обеспечения износостойкости изделий, изложенных в национальном стандарте ГОСТ 30858. Обязательные требования технический регламент Таможенного союза 018/2011 в части данного недостатка не устанавливает.

“Деформация жабо ветрового стекла” – производственный недостаток. Является видимым дефектом изделия из пластмассы по ГОСТ 24105-80. Обязательные требования технический регламент Таможенного союза 018/2011 в части данного недостатка не устанавливает.

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль не имеет механических повреждений кузова. Следы выполнения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий завода-изготовителя отсутствуют.

Автомобиль имел ранее недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно:

- недостатки “Течь масла в р-не ремня ГРМ”, устранявшийся ранее за счет гарантии изготовителя путем замены прокладки крышки головки цилиндров согласно договору-заказ-наряду № от 31.07.2023г (л.д. 13); “Течь масла в районе сальника распредвала”, устранявшийся ранее за счет гарантии изготовителя путем замены переднего сальника коленчатого вала согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и “Течь масла в районе кожуха ремня ГРМ”, устранявшийся ранее за счет гарантии изготовителя путем замены головки цилиндров согласно договору-заказ-наряду № от 28.12.2023г (л.д. 35) - влияли на безопасность ТС согласно пп. 10.14[1] Приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 2.3.1 ПДД РФ, пп. 6.4[2] и пп. 7.13[3] Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- недостаток “Стук в задних колесах при торможении”, устранявшийся ранее за счет гарантии изготовителя путем замены тормозного цилиндра согласно договору-заказ-наряду № от 06.10.2023г (л.д. 14) влиял на безопасность ТС согласно пп. 1.1[4] Приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 2.3.1 ПДД РФ.

Автомобиль имеет в настоящее время недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно:

- недостаток “ФИО6 сайлентблоков передней подвески” – влияет на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6[5]. Приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 9.5[6] Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль не имеет недостатков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению. 

Признаки вмешательства в работу систем и компонентов автомобиля отсутствуют.

Все имеющиеся у автомобиля недостатки могут быть устранены по действующим технологиям завода-изготовителя в условиях станций технического обслуживания автомобилей.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 61900 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 22,06 нормо-часов.

Аналогичным (соответствующим) исследуемому автомобилю Lada Granta Cross, VIN № вариант-комплектация 21944-A21-X96, имеющему двигатель 1.6 л 90 л.с. 5МТ является, выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada Granta Cross в комплектации Comfort 21944- 21-XA4, оснащенный двигателем 1.6 л 90 л.с. 5МТ. Произведено статистическое наблюдение предложений официальных дилеров в пределах Поволжского экономического региона. Установлено, что цена автомобиля Lada Granta Cross в комплектации Comfort 21944–21-XA4, оснащенный двигателем 1.6 л 90 л.с. 5МТ в предложениях различных дилеров не отличается и составляет 964 900 рублей.

Указанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара по признаку неоднократности.

Таким образом, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный ФИО3 автомобиль LADA GRANTA, LADA 219440, VIN № год выпуска 2022, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 935025 руб. за период с 26.02.2024г. по 27.05.2024г. =(1027500руб. х 1%/100% х91 день).

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере на дату вынесения решения размер которой составит 10275руб. из расчета 1% от цены автомобиля равной 1027500руб. за 91 день просрочки, образовавшейся за период с 26.02.2024г. по 27.05.2024г., т.е. на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по установке дополнительного оборудования на сумму в размере 31000руб., установка которого подтверждена документально.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 74 000 руб. (40000руб. + 31000 руб. + 3000руб.). 

Соответственно, размер штрафа составит 37000 руб.

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100 руб., почтовые расходы в размере 321,44 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 2420 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный ФИО3 автомобиль LADA GRANTA, LADA 219440, №, год выпуска 2022, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 575 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 30004,37руб., почтовые расходы в размере 204,64руб., а всего: 63484,01 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 255руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» пользу ФБУ Ульяновска ЛСЭ Минюста России судебные расходы по определению суда от 11.12.2020г. о назначении судебной экспертизы в размере 20000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 г.

Судья

И.Ю.Лебедева