№

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя - военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Орлова А.В., и подсудимого П.Н.ЮА., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, на большегрузный полуприцеп 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, установленный на седельный тягач - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, была осуществлена погрузка изделия - самоходной пушки 

<

данные изъяты>

При этом ФИО2, являясь водителем указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.5.2 Инструкции по эксплуатации изделия 

<

данные изъяты>, п. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № 585дсп, и п. 59 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 10, осуществил ненадлежащее крепление самоходной пушки 

<

данные изъяты> на полуприцепе 

<

данные изъяты> закрепив металлической цепью самоходную пушку только в передней части полуприцепа и не закрепив ее цепью в задней части, ограничившись стягиванием цепи в задней части изделия под ковшом.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, управляя технически исправным вышеуказанным седельным тягачом с полуприцепом, с погруженным на полуприцеп изделием - самоходной пушкой 

<

данные изъяты> двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>

На № км указанной автомобильной дороги на территории 

<

адрес> ФИО2 по неосторожности, действуя небрежно, управляя двигавшимся со скоростью 

<

данные изъяты> км/час автомобилем с ненадлежащим образом закрепленным на полуприцепе изделием и совершая въезд на перекресток с нерегулируемым круговым движением, совершил резкую остановку управляемого им седельного тягача, вследствие чего произошли разрыв металлической цепи и опрокидывание самоходной пушки на проезжую часть автомобильной дороги.

Вышеуказанные неосторожные действия ФИО2 повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся в повреждении самоходной пушки 

<

данные изъяты> в результате чего Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб, связанный с затратами на восстановление вышеуказанного предмета военной техники в размере 700 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. осуществил ненадлежащее крепление самоходной пушки 

<

данные изъяты> на полуприцепе 

<

данные изъяты>, а именно закрепил ее металлической цепью только в передней части полуприцепа, а в задней части стянул цепь под ковшом изделия, не закрепив ее должным образом на самом полуприцепе. Ему было известно, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации изделия 

<

данные изъяты> он должен был закрепить указанную пушку цепями в носовой и кормовой частях, однако этого он не сделал, поскольку понадеялся, что произведенного им крепежа будет достаточно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя закрепленным за ним технически исправным седельным тягачом - автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом, с погруженной на последний пушкой 

<

данные изъяты>», двигался по федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На № км указанной автомобильной дороги, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью 

<

данные изъяты>/час, он выехал на нерегулируемое круговое движение и совершил резкую остановку седельного тягача, не приняв во внимание, что пушка не была должным образом закреплена. Вследствие резкого торможения произошли разрыв металлической цепи и опрокидывание самоходной пушки на проезжую часть автомобильной дороги.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Представитель потерпевшего ФИО17 показал, что в результате повреждения самоходной пушки 

<

данные изъяты> по вине подсудимого Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола указанного следственного действия, продемонстрировав механизм произведенного им крепления самоходной пушки 

<

данные изъяты> на полуприцепе 

<

данные изъяты>, а также указав место на федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> где произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с опрокидыванием пушки.

Из показаний свидетеля ФИО18, 

<

данные изъяты> войсковой части №, за которым закреплена самоходная пушка 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. им была осуществлена погрузка на полуприцеп 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> самоходной пушки 

<

данные изъяты> которую в последующем закреплял цепями на этом полуприцепе ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток он двигался в составе колонны автомобилей по Федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. В этой же колонне со скоростью 

<

данные изъяты> км/час передвигался ФИО2, управляя седельным тягачом с полуприцепом с погруженной на него самоходной пушкой 

<

данные изъяты> Совершая маневр выезда на нерегулируемое круговое движение, ФИО2 совершил резкую остановку управляемого им седельного тягача, вследствие чего произошло опрокидывание самоходной пушки на проезжую часть автомобильной дороги.

Об этом же показал свидетель ФИО19, сослуживец подсудимого, который добавил, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлся очевидцем того, как ФИО2 на участке Федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, на который была погружена самоходная пушка 

<

данные изъяты> совершил резкое торможение, вследствие чего произошло опрокидывание пушки.

Свидетель ФИО20 инспектор ДПС, показал, что во время дежурства 

<

данные изъяты> на № км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> он видел, как при въезде на круговое движение резко затормозил двигавшийся со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч седельный тягач, в результате чего опрокинулась перевозимая тягачом самоходная пушка, о чем он указал в составленном с участием понятых протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Об этом же показал свидетель ФИО21, участвовавший в качестве понятого при составлении ФИО22 протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. самоходная пушка 

<

данные изъяты>» передана из 

<

данные изъяты> в войсковую часть № для использования по прямому предназначению.

Как следует из сообщения врио начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных по вине ФИО2 отдельных узлов и агрегатов самоходной пушки 

<

данные изъяты> с учетом стоимости запасных частей, их взаимозаменяемости и амортизации, при замене на детали, бывшие в употреблении и находящиеся на хранении, но предназначенные для дальнейшего использования, составит 700000 руб. При этом по проведению указанных работ самоходная пушка 

<

данные изъяты> будет полностью восстановлена и пригодна для использования по прямому предназначению. 

Из сообщений начальника отделения № № (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что самоходная пушка 

<

данные изъяты> в страховых компаниях не страховалась.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. при погрузочно-разгрузочных работах и перевозке изделия - самоходной пушки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были допущены нарушения требований правил и норм техники безопасности, правил крепления и транспортировки груза. Эти нарушения повлекли опрокидывание самоходной пушки ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия следует, что опрокидывание изделия - самоходной пушки ДД.ММ.ГГГГ с большегрузного полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> произошло на № км Федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

В соответствии с телеграммой начальника технического управления Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил для перемещения из войсковой части № вооружения и военной техники 4 седельных тягача.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за ФИО2 закреплен седельный тягач - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Выписками из приказов воинского должностного лица и путевым листом подтверждено прохождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ военной службы и выезд им в этот день из автопарка войсковой части № на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Оценивая приведенное в приговоре заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные выше доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая оценку заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщению начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что самоходной пушке 

<

данные изъяты>» причинены повреждения узлов и агрегатов, которые не позволяют дальнейшее ее использование по прямому предназначению, а размер причиненного ФИО2 материального ущерба подлежит учету по остаточной балансовой стоимости пушки в размере 24479745 руб. 36 коп., поскольку ее ремонт не представляется возможным, суд считает, что воинским должностным лицом и экспертами не учтено содержание акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявленные повреждения связаны непосредственно с пушкой и частично с навесным оборудованием. Данные о том, что имеются повреждения других составных частей и механизмов самоходной пушки 

<

данные изъяты> (базовое шасси, силовая установка, средства наблюдения и связи, специальное оборудование и др.), отсутствуют. Кроме того, по мнению суда, суждения экспертов о повреждении указанных предметов военной техники выходят за пределы их компетенции, поскольку решение подобного рода правовых вопросов является исключительной прерогативой суда.

По вышеуказанным причинам суд отвергает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщение начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. как необоснованные и находящиеся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе последующим сообщением того же должностного лица о возможности полного восстановления пушки в случае проведения ремонтных работ путем замены поврежденных узлов и агрегатов на имеющиеся в наличии запасные узлы и агрегаты, после чего пушка будет пригодна для использования по прямому предназначению. 

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, включая показания свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что допущенные ФИО2 нарушения правил крепления и транспортировки изделия - самоходной пушки 

<

данные изъяты> изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности повреждений указанному изделию, которые повлекли необходимость проведения восстановительных работ.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, допустив нарушения правил крепления и транспортировки пушки, не предвидел наступления общественно опасных последствий содеянного им, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 3 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности в форме небрежности.

По смыслу закона к предметам военной техники относятся изделия, состоящие на балансе воинских формирований и использующиеся для ведения боевых действий или обеспечения повседневной деятельности воинских частей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что поврежденное изделие - самоходная пушка 

<

данные изъяты> является предметом военной техники.

Тяжкие последствия, являющиеся обязательным элементом состава повреждения военного имущества по неосторожности, включают материальный вред, выраженный в причинении прямого материального ущерба, понесенного в результате уничтожения или повреждения военного имущества, в том числе связанного с расходами на его ремонт и восстановление.

Поскольку размер причиненного прямого материального ущерба, образовавшийся вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной самоходной пушки 

<

данные изъяты> составляет 700 000 руб., суд приходит к выводу, что совершенное противоправное деяние повлекло тяжкие последствия.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в повреждении предмета военной техники, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба, образовавшегося в результате выхода из строя самоходной пушки 

<

данные изъяты> не подлежащей ремонту и восстановлению, в размере ее балансовой стоимости на сумму 24479745 руб. 36 коп. 

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ на основании исследованных в суде доказательств заявил об изменении объема обвинения в сторону смягчения и исключении из обвинения размера ущерба, превышающего 700000 руб., и указания о том, что поврежденная самоходная пушка 

<

данные изъяты> не подлежит ремонту, поскольку ее восстановление технически возможно, а размер затрат на это восстановление в сравнении с балансовой стоимостью поврежденного изделия с очевидностью свидетельствует об экономической целесообразности ремонта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с возможностью восстановления (ремонта) поврежденной самоходной пушки 

<

данные изъяты> стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 700000 руб. и балансовой стоимости поврежденного изделия в размере 24479745 руб. 36 коп., суд приходит к выводу об экономической целесообразности ремонта самоходной пушки и восстановления ее утраченных свойств.

В связи с этим суд признает уменьшение государственным обвинителем объема обвинения обоснованным и исключает из обвинения ФИО2 размер ущерба, превышающий стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 700000 руб., а также указание о невозможности ремонта поврежденной самоходной пушки. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на № км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> сержант ФИО2 совершил повреждение по неосторожности предмета военной техники – самоходной пушки 

<

данные изъяты> повлекшее тяжкие последствия в виде затрат на ее ремонт и восстановление в размере 700000 руб., и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ст. 347 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 до 10лет рос и воспитывался в неполной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории 

<

данные изъяты> и в спецоперации на территории 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил крепления и транспортировки предмета военной техники, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против военной службы.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам. 

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить Проскурину наказание за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ст. 347 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 46 и 60 УК РФ.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба 24479745 руб. 36 коп.

Подсудимый признал иск обоснованным в размере причиненного им по неосторожности материального ущерба, признанного судом доказанным, а также просил суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него.

Рассмотрев указанный гражданский иск, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере, не превышающем 700000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности иска и подтверждении его имеющимися в уголовном деле доказательствами в объеме обвинения, признанного судом доказанным, то есть в размере 700000 руб.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого находятся неработающая супруга и двое малолетних детей и который оказывает материальную помощь неработающей матери, суд, руководствуясь ч. 3 ст.1083 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 по неосторожности, на 200000 руб.

С учетом изложенного суд признает гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению частично в размере 500000 руб. и не подлежащим удовлетворению в размере 23979745 руб. 36 коп., в том числе в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований на сумму 23779745 руб. 36коп.

Довод представителя потерпевшего о необходимости полного удовлетворения предъявленного иска суд считает несостоятельным, поскольку этот довод противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания иска имущество, принадлежащее ФИО2, на которое в период предварительного следствия наложен арест – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью, в соответствии с сообщением экспертного учреждения, 

<

данные изъяты> руб. обратить для взыскания иска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в повреждении по неосторожности предмета военной техники, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК046015001, Банк получателя – отделение 

<

данные изъяты>, р/с

<

***>, уникальный код – №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО2 представителем Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении гражданского иска представителя Министерства обороны Российской Федерации в остальной части на сумму 23979 745 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 36 коп. - отказать.

Обратить взыскание иска на имущество ФИО2 - автомобиль «

<

данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, на которое постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопии протоколов и справку – полагать возвращенными владельцу ФИО2;

- путевой лист, диагностическую карту, светокопию телеграммы, памятку водителю, свидетельства о регистрации транспортных средств и страховой полис - полагать возвращенными по принадлежности в войсковую часть №;

- журнал и рабочую тетрадь - полагать возвращенными по принадлежности в войсковую часть №

- CD - диски, приобщенные к материалам дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н. Черкасов