Дело № 2-2802/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 64 523,80 рублей, финансовой санкции в размере 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с САО «ВСК» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 32 400 рублей, расходы на оценку в размере 9 800 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплат нотариальных услуг – 2 104, 50 рублей. (дата) истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения. Учитывая, что страховая выплата, а также мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должны были поступить (дата), то с (дата) подлежит начислению неустойка и сумма финансовой санкции. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести выплату неустойки и финансовой санкции. По результатам рассмотрения данного претензии страховщик произвел выплату в размере 38 866 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на злоупотребление прав со стороны истца, которое выразилось в непредставлении истцом транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 400 рублей, расходы на оценку в размере 9 800 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 104,50 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что (дата) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля *** государственный ***, под его управлением и автомобиля ***, государственный №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП от (дата) автомобилю *** государственный №, были причинены технические повреждения. 

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», он в порядке ст.14.1 Закона ОСАГО посредством курьерской службы чта России направил страховщику (дата) заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО6, в котором он просил организовать независимую оценку транспортного средства в г. Челябинске без указания места его нахождения, приложив все необходимые документы.

Указанные документы поступили страховщику (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Уведомление страховщика от (дата) о предоставлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы по адресу: (адрес) (будние дни) с 09-00час. до 16-00 час. было направлено в адрес ФИО1 лишь (дата), что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления, следовательно страховщик не исполнил обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела, принял во внимание, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а ответчик до (дата) не предпринял мер для организации его осмотра, при выезде (дата) по телеграмме на место проведения независимой оценки, организованной истцом, страховщику не удалось осмотреть поврежденный автомобиль, а новую дату осмотр он до (дата) (даты получения истцом уведомления ответчика от (дата)) не согласовал, представленное (дата) вместе с претензией экспертное заключение № от (дата), составленное ФИО9 Н.А., содержит указание на те же внешние повреждения, которые отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая размер убытков, подлежащих возмещению, после его получения ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, автомобиль в настоящее время отремонтирован и невозможно провести его осмотр

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, а также то, что судом апелляционной инстанции установлено наличие страхового случая и определен размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (п.25 указанного Обзора).

Таким образом, размер неустойки рассчитывается судом следующим образом:

(32 400 рублей (сумма страховой возмещения) + 9800 рублей (расходы по оплату независимой оценки, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения))*1% * 254 дня (с (дата) – 21 день после получения страховщиком заявления (за исключением 09 мая) по (дата))=107 188 рублей. 

Учитывая положения пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки составляет 103 390 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление страховщика от (дата) об отложении вопроса о выплате страхового возмещения получено истцом только (дата), то суд считает необходимым определить размер финансовой санкции следующим образом:

400 000 рублей*0,05% * 8 дней (с (дата) по (дата))=1600 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование выплатить сумму неустойки и финансовой санкции, по результатам рассмотрения указанной претензии страховщиком произведена выплата в размере 38 866,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) без указания назначения платежа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 64 523,8 рублей (103 390 рублей- 38 866,20 рублей).

Согласно отзыву ответчика, последний просит о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения, степень нарушения прав истца, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 42 000 рублей. 

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец просит применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца, поскольку в соответствии с пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 700 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от (дата).. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1508 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: