Дело № 1-48(2020 года)

28RS0016-01-2020-000148-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В., 

при секретаре Сенчуре Е.А., Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Самойленко А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющих двоих детей, не работающий, проживающий 

<

адрес>, зарегистрированный 

<

адрес>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Ромненским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ромненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ, с учётом внесённых изменений постановлением Белогорского районного суда 

<

адрес> к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменён не отбытый срок наказания на обязательные работы сроком 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении веранды дома по адресу 

<

адрес>, после распития спиртных напитков с Б., видя, что Б., заснул, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем TOYOTA IST государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, не имея законного права на владение и пользование данным транспортным средством, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завел двигатель, после чего, выехал с территории двора по адресу 

<

адрес> поехал на данном автомобиле по дорогам Ромненского и 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что в мае месяце 2020 года он вечернее время приехал на велосипеде с 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился он у своей знакомой Свидетель №2. Утром следующего дня он проснулся и пошёл к своему однокласснику Б., который проживает по соседству с Свидетель №2. Придя к Б., он спросил сигареты. Затем через некоторое время к ним во двор вышел Б., они на автомобиле Б.. поехали за спиртным, за рулём автомобиля сидел Б.. Когда они ехали, то Б.. не смог заехать на подъём, тогда он (ФИО1) сел за руль автомобиля выехал на подъём, и дальше поехал к дому Б.. Когда приехали, то стали распивать спиртные напитки, он (ФИО1), Б., и Б. Когда употребляли спиртные напитки, через некоторое время Б. ушёл в дом спать, а он и Б., продолжали сидеть. Когда сидели, то он (ФИО1) сказал Б., что ему (ФИО1) нужно отвести в 

<

адрес> велосипед, Б., его услышал, но ничего ему не ответил, в связи с этим он (ФИО1) понял, что Б., промолчал значить даёт согласие на то, чтобы он (ФИО1) мог взять автомобиль. Он сел за руль автомобиля и поехал в 

<

адрес>, чтобы отвести велосипед. На обратном пути он проколол на автомобиле колесо, в связи с эти он приехал в 

<

адрес> уже вечером и узнал, что Б., написал заявление об угоне автомобиля. Однако угонять автомобиль он не собирался, он думал если Б., промолчал, то значит дал согласие. 

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего Б., который показал, что в мае месяце 2020 года к его зятю Б., пришёл ФИО1, который попросил свозить его к товарищу. Он совместно с Б., свозили ФИО1. Приехав домой, они выпивали спиртные напитки, автомобиль находился во дворе дома ключи от автомобиля остались в замке зажигания. В процессе распития спиртных напитков ФИО1, стал, просит автомобиль, чтобы отвести велосипед, он Б. ничего ФИО1 не ответил. Посидев немного он (Б.) пошёл спать. Разбудила его дочь Свидетель №3, и сказала, что нет автомобиля, он сказал, что разберёмся, но дочь уже сама вызвала полицию. Заявление об угоне писала его дочь, он только подписал заявление. Он простил ФИО1, и претензий не имеет. Он считает, что когда ФИО1, спрашивал про автомобиль, а он промолчал, в связи с этим он считает, что дал, таким образом, согласие ФИО1, взять автомобиль.

Из частично оглашённых показаний потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1, стал говорить, что ему надо съездить на автомобиле по делам, куда именно не говорил. Он (Б.) не собирался давать ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, на слова ФИО1, что планирует съездить по делам он ничего не ответил, согласие на управление автомобилем он ФИО1, не давал. В ходе распития спиртных напитков и до этого он ФИО1, управлять автомобилем не разрешал, ФИО1, только управлял автомобилем, когда надо было заехать на возвышенность и доехал на автомобиле до дома, больше он ФИО1, принадлежащим автомобилем для поездки, куда либо не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут его разбудила дочь Свидетель №3, и пояснила, что во дворе отсутствует автомобиль, и она видела, как кто то поехал на автомобиле по 

<

адрес>. Он пояснил дочери, что автомобиль ни кому брать не разрешал, и попросил, чтобы дочь вызвала полицию, так как автомобиль угнали. В угоне автомобиля, он стал подозревать ФИО1, так как последний ему говорил, что нужно съездить по делам. По приезду сотрудников полиции он написал заявление. Около 18 часов ФИО1, вернул ему автомобиль, и пояснил, что он (ФИО1) взял на время автомобиль, чтобы отвести в 

<

адрес> велосипед. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1, и стал просить его, чтобы он (Б.) сообщил дознавателю, что он разрешал ФИО1, взять автомобиль. (л.д. 45-48, 93-95). Показания, данные на предварительном следствии Б., в части того, что угнали автомобиль, и то, что ФИО1, приходил, и просил поменять показания не подтвердил, ссылаясь на, то, что показания не читал, не понимал, что говорил, был в горечах. 

Свидетель Свидетель №2, что в 20 числах мая 2020 года в вечернее время к ней в гости на велосипеде приехал ФИО1. Они поужинали, немного употребили спиртного и легли спать. На следующий день она проснулась, но ФИО1, уже не было, и к ней пришла соседка Свидетель №3, и стала спрашивать, кто у неё (Свидетель №2) гостил, она сказала, что ФИО1. Она (Свидетель №2) спросила, что случилось, на что Б. ответила, что у отца со двора угнали автомобиль. Свидетель №2, сказала, что ФИО1, не мог этого сделать. Она (Свидетель №2) стала звонить ФИО1, но телефон был в не зоны действия. Позже приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4, показал, что он совместно с супругой и тестем Б., проживают в 

<

адрес>. В 20 числах мая 2020 года в утреннее время к нему в гости пришёл ФИО1, и он совместно с ФИО1, Б. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он слышал, как ФИО1, просил у Б., автомобиль, чтобы отвести автомобиль, и Б., дал согласие. О том, что пропал автомобиль Б., он узнал, когда приехали уже сотрудники полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Б., и пояснил, что пришёл ФИО1. Они стали общаться с ФИО1. ФИО1, попросил Б., свозить к знакомому. После этого съездив к знакомому ФИО1, они заехали за спиртным, а затем поехали домой, за рулём находился Б., по пути он (Б.) уснул в автомобиле, проснулся, когда уже приехали домой. Дома они втроём так же продолжили распивать спиртные напитки. Он не помнит, чтобы ФИО1. просил у Б., автомобиль. В ходе употребления спиртных напитков Б., ушёл спать и он (Б.), так же ушёл спать, а ФИО1, ушёл, куда именно не знает. Через некоторое время его разбудила Свидетель №3, и сообщила, что кто то угнал автомобиль Б.. Позже ему стало известно, что автомобиль взял ФИО1, чтобы отвести велосипед. (л.д. 72-73). Показания, данные на предварительном следствии свидетель Б., подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, показала, что она совместно с мужем детьми и отцом Б., проживают в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, вышла на улицу, отец сидел на крыльце с похмелья. Когда она вышла, то обратила внимание, что во дворе нет автомобиля отца, она спросила, где автомобиль, он (Б.) сказал, что не знает, и также сказал, чтобы она вызвала полицию. Она пошла к Свидетель №2, которая проживает по соседству и спросила, был ли у неё (Свидетель №2) в гостях, на что Свидетель №2, ответила, что был ФИО1. Примерно они ещё час подождали, но автомобиля так и не было, и после этого она вызвала полицию. В настоящий момент, она сожалеет, что вызвала полицию. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, данные её в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ0 года она в течение дня совместно с мужем Б., и отцом Б.,. употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась и вышла во двор, и увидела, что во дворе отсутствует автомобиль отца Б.. Она вышла за двор и увидела как по дороге по 

<

адрес> едет автомобиль принадлежащий Б.. После этого она забежала в дом и увидела, что Б.,. спит дома, она начала его будить и спрашивать, кому он дал свой автомобиль. Б., пояснил, что никому автомобиль не давал, и он (Б.) также попросил вызвать полицию. Она (Б.) пошла к соседям к Свидетель №2, и Свидетель №2, сказала, что у неё в гостях был ФИО1. После этого она (Б.) встретила Свидетель №1, которая сообщила, что видела как мужчина поместил в багажник автомобиля принадлежащего Б., велосипед, после чего сел за руль и уехал. Она поняла, что автомобилем завладел ФИО1. Она вернулась к Свидетель №2, и рассказала, что автомобиль отца угнал ФИО1. Свидетель №2, стала звонить ФИО1, однако никто не отвечал. Она надеялась, что ФИО1, вернёт автомобиль, и примерно ещё 1,5 часов не сообщала в полицию. После этого она сообщила в полицию об угоне автомобиля. После того как приехали сотрудники полиции Б., написал заявление. Около 18 часов к дому приехал ФИО1 на автомобиле отца, и пояснил, что он на данном автомобиле решил отвести велосипед в 

<

адрес>, похищать автомобиль он не собирался, а хотел только на некоторое время взять, а затем вернуть. (л.д. 67-69, 101-102). Показание данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, подтвердила.

Свидетель Свидетель №1, показала, что числа она точно не помнит, но был месяц май 2020 года в утреннее время, она видела как возле Свидетель №2, стоит автомобиль Б., и какой-то мужчина грузит велосипед. Затем данный мужчина сел за руль автомобиля и уехал. Через некоторое время она увидела Свидетель №3, и спросила, что отец продал автомобиль, на, что Свидетель №3, ответила, что автомобиль угнали. Позже она узнала, что за рулём автомобиля был ФИО1.

Материалами уголовного дела, исследованные в суде:

Заявления Б., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1,, который угнал его автомобиль. (л.д. 6).

Протоколами осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была осмотрена территория прилегающая к приусадебному участку, расположенной по адресу 

<

адрес>. (л.д. 9-12, 23-27).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки TOYOTA IST государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.. (л.д. 50-53).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки TOYOTA IST государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.. ( л.д. 54-57).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств был приобщён к уголовному делу автомобиль марки TOYOTA IST государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., и затем возвращен. (л.д. 58-59).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенный между Б., и ФИО1, согласно которому Б., подтвердил показания данными им на предварительном следствии о том, что он не разрешал брать ФИО1, принадлежащий ему автомобиль. (л.д. 96-100).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Б., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашённые в ходе судебного заседания, суд берёт за основу показания данными им в ходе предварительного следствия. Протокол допроса потерпевшего и дополнительного допроса, был лично прочитан Б., и замечаний к изложенным в протоколе показаниям потерпевший не имел, о чём свидетельствует его подпись. Утверждение потерпевшего, что он протокол подписывал не читая, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом допроса, который был оглашен в судебном заседании, так согласно которого, протокол были лично прочитан и подписан и замечаний не поступило. Кроме этого данные показания подтверждаются материалами дела, это протоколом очной ставки между потерпевшим Б., и ФИО1, согласно которого Б., подтвердил показания данные на предварительном следствии. Кроме этого на протяжении всё предварительного следствия Б., давал стабильные и не противоречивые показания. Данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми, нарушений норм процессуального законодательства при допросе не нарушено. 

Показаниям потерпевшего данными в судебном заседании, в той части, что, когда ФИО1, спрашивал про автомобиль, а он промолчал, в связи с этим он считает, что дал, таким образом, согласие ФИО1, взять автомобиль, суд относится критически, так как приходит к выводу о том, что потерпевший, давая показания в судебном заседании, желал облегчить положения ФИО1.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашённые в ходе судебного заседания, суд берёт за основу показания данными ими в ходе предварительного следствия. Так протоколы допросов были лично прочитаны и подписаны, замечаний к изложенным показаниям свидетели не имели. Кроме этого показания данными ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании свидетели подтвердили. Данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми, нарушений норм процессуального законодательства при допросе не нарушено.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения нашла своё подтверждение. Действия ФИО1, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО1, умышленно, противоправно, не имея на то разрешения, завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащий Б.. 

Доводы защитника и подсудимого, о том, что ФИО1, взял автомобиль с разрешения Б., и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, суд не берёт во внимание, в связи с тем, что в судебном заседании не представлено стороной защиты доказательств, того, что ФИО1, взял автомобиль Б., с разрешения, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего которые были исследованы в ходе судебного заседания, а также материалами дела, которые суд признал допустимыми и достоверными.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Преступление относится к категории средней тяжести, направленное, против собственности физического лица. ФИО1, данное преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по преступлениям предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, что является рецидивом преступлений. Кроме этого он совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, судимость также не снята и не погашена в установленном законном порядке, что характеризует его с отрицательной стороны. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 160). На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157-159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, совершил данное преступление в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления о том, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1, за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершённого им деяния, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания не будет исполнен, и не будут достигнуты цели назначения наказания по исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Учитывая, что ФИО1, совершил преступление период не снятой и не погашенной судимости, при рецидиве, а также в период условного осуждения, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил за короткий промежуток времени после осуждения аналогичное преступление, что характеризует его с отрицательной стороны. Суд считает, что иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей назначения наказания, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос об отмене, либо о сохранении условно осуждения подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, в связи с тем, что подсудимый совершил аналогичное преступление связанное с неправомерным завладение автомобилем без цели хищения в период условного осуждения за короткий промежуток времени после осуждения, на путь исправления не встал. В связи с отменой условно осуждения наказание назначается по правилам совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, которое он, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

У суда нет оснований полагать, что исправление ФИО1, возможно путем условного осуждения, так как в прошлом данная мера к нему уже применялась, однако исправление не наступило. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением дознавателя от 08 июня 2020 года подсудимому ФИО1, был назначен защитник из числа адвокатов, адвокатского кабинета 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что при проведении предварительного следствия ФИО1, пожелал участие адвоката, то процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Согласно, постановления дознавателя от 23 июня 2020 года, из федерального бюджета адвокату было выплачено 5625 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, по приговору Благовещенского городского суда от 05 марта 2020 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенномунаказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговоруБлаговещенского городского суда 

<

адрес> от 05 марта 2020 года, и окончательно назначить ФИО1, наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать осужденному ФИО1, меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 17 сентября 2020 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 5625 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд 

<

адрес>

Судья Вельдяйкин К.В.