Дело № 2-2663/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, 22 августа 2017 года на ул. Луговой г. Оренбурга ФИО4, перебегая проезжую часть в неположенном месте, ударился о боковую часть транспортного средстваToyotaCorlla, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 22 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78465,8 рубля. За проведение диагностики оплачено 772,20 рубля.

Ответчик согласился с суммой ущерба, обязался выплатить указанную сумму в течение месяца, о чем написал расписку.По истечении месяца ответчик отказался от исполнения обязательств.

Просит взыскать с ФИО2стоимость ущерба в размере 78465,80 рубля; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 772,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2554 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, в адресованным суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения по адресам имеющимся в материалах дела, по адресу:

<

адрес>, однако конверты возвращены с отметкой истек срок хранения. Судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке от 19 ноября 2017 года ФИО4 зарегистрирован с 2004 года по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как установлено статьей 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные в материалах дела адреса, в том числе электронный) не являются адресами ответчика или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту нахождения ответчика, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине.

Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, собственником транспортного средства марки ToyotaCorlla, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела согласно представленной истцом распискеот 22 августа 2017 года ФИО4 перебегая ул. Луговую в неположенном месте повредил автомобиль маркиToyotaCorlla, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 Вину полностью признал, обязался оплатить восстановительный ремонт автомобиля в течение месяца.

Представленной распиской ФИО4 признал факт причинения вреда имуществу истца, и обязалсявозместить сумму ущерба.

Согласно счету на оплату № 0000002375 от 222017 года сумма восстановительного ремонта составила 78456 рублей. 

Ответчик ФИО4 ознакомился с оценкой, согласился с суммой восстановительного ремонта и обязался выплатить причиненный ущерб в течение месяца, о чем расписался на указанном счете.

По акту выполненных работ № 4017-10324 от 22 августа 2017 годаАмерхановой Т.С. оплачено 772,20 рубля за проведение работ по ремонту автомобиля марки ToyotaCorlla, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается кассовым чеком № 00002 от 2 августа 2017 года.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями ФИО4 в связи с чем, ущерб должен быть возмещен ФИО4, который не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате повреждения автомобиля истца, так и доказательств исполнения обязательств по выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Доказательств об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, заявленного истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату государственной пошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 267от 06 октября 2017 года в размере 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 554 рублей, которые подтверждены чек-ордером от 18 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 78465,80 рубля, расходы на проведение диагностики в размере 772,20 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 554 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: