Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований о том, что 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>", рег.знак №, под управлением ФИО1 и "

<

данные изъяты>", рег.знак №, под управлением ФИО2

По данным ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля "

<

данные изъяты>", рег.знак № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль "

<

данные изъяты>", рег.знак № был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004523350 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля "

<

данные изъяты>", рег.знак № составили 

<

данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая во исполнение обязанностей, выплатило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере 

<

данные изъяты> руб.) возникла у приничинителя вреда ФИО1

Ссылаясь на указанное, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 469 459 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894,59 руб.

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2

Истец - представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно материалам дела просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания ему полностью возместила ущерб, причиненный его транспортному средству.

Третье лицо - представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2016 года на ул.Железнодорожной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.8.3. ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усмотрено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свою вину в совершенном ДТП ФИО1, как при рассмотрении административного материала, так и в судебном заседании не оспаривал. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения 11 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия. 

Собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004523350 от 10 июня 2016 года по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату возмещения по договору, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения N3147 от 22 февраля 2017 года в ИП ФИО3, осуществившей такой ремонт. 

На момент указанного выше ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>", рег.знак № ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования -полис №., которая возместила ООО "Зетта Страхование" лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N131 от 29 марта 2017 года. 

Разрешая спор и установив, что часть выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. была выплачена истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах", суд на основании ст.965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ООО "Зетта Страхование" права требовать взыскания с ФИО1 убытков в порядке суброгации в части, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО, то есть в размере 469 459 руб. (869 459 руб. – 400 000 руб.).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 469 459 руб. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 894,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 469 459 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 894,59 руб., всего-477 353, 59 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: подпись:

Согласовано:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

.