Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-1743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Р.С.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быкова И.Б., действующего в защиту интересов подсудимого Р.С.С., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, которым в отношении подсудимого

Р.С.С., 

<

...>,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Р.С.С. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Р.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р.С.С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Быков И.Б., действующий в защиту интересов подсудимого Р.С.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания и необоснованного продления срока содержания под стражей в отношении Р.С.С. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал на немотивированность ходатайства защитников и обвиняемого о проведении предварительного слушания, однако, немотивированность ходатайства стороны защиты сама по себе не может служить безусловным основанием для отказа в проведении предварительного слушания. Отмечает, что имеются все основания для проведения предварительного слушания, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Таковых доказательств в обжалуемом постановлении не приводится. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения такой меры пресечения как запрет определенных действий. Просит постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей отменить, вернуть уголовное дело на стадию разрешения вопросов, предусмотренных п.п. 1-6 ч.ч. 1, 2 ст. 228 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р.С.С. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Р.С.С. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р.С.С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Р.С.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Быкова И.Б. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Быкова И.Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года в отношении Р.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова