Дело №1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.А.

при секретаре Хмелевской С.М.

С участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области - Воробьева А.А,

подсудимого - ФИО1,

защитника, Кутер В.Б., представившего удостоверение №1203 от 11.12.2015 г., выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от 12.10. 2017г., 

а также потерпевшего - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего без регистрации: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 14.01. 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы по ст. 119 ч.1, 116 ч. 1, п. «В» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. 22.08 2016 года Постановлением Курчатовского городского суда приговор приведен в соответствие, исключено из приговора суда указание на осуждение по ч.1 ст. 116 УК РФ и считается осужденным по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

23.12. 2016 года Постановлением Курчатовского городского суда освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на один месяц шесть дней; освобожден из мест лишения свободы 10 января 2017 года.

Избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 22 июня 2017 года, примерно в 23 часа 20 мин. ФИО1 проходя мимо жилого дома ФИО15., расположенного по адресу: 

<

адрес> услышал доносящиеся из сарая потерпевшего крики гусей, и у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одного гуся. Он, реализуя данный умысел, подошел к входной двери сарая ФИО16 убедившись, что рядом никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель обогащения, проник внутрь сарая, где из загона похитил одного непородистого годовалого гуся, стоимостью 900 руб. Однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, был застигнут потерпевшим ФИО17 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 22 июня 2017 года примерно в 22 часа он приехал на ферму СХПК им. Гагарина за веревками для обвязки деревьев, но веревок не нашел и решил идти домой. Примерно в 23 часа 20 минут, проходя мимо домовладения ФИО18 он услышал в сарае крик гусей, и у него возник умысел, на тайное хищение одного гуся для личных нужд. Он вошел на территорию домовладения ФИО19., подошел к входной двери сарая, в котором была домашняя птица, открыл деревянную щеколду и вошел внутрь сарая, где подошел к загону, поймал одного гуся за голову и вынес его на улицу. Гуси сильно закричали. После этого он направился к калитке, но услышал мужской крик. Это кричал ФИО20 Он крикнул ему «Стой, что ты тут делаешь, зачем взял гуся?». В этот момент он отбросил от себя гуся и сел на поверхность земли. После этого ФИО21. начал звать соседей и вызвал сотрудников полиции.

Помимо лично признания вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22. пояснил, что в его хозяйстве имеется две гусыни, один гусак и три гусенка. В ночное время домашнюю птицу он загоняет в сарай и закрывает дверь на деревянную щеколду. 22 июня 2017 года примерно в 23 часа 20 минут он находился у себя дома, услышал крики своих гусей и сразу же выбежал на улицу. Находясь во дворе дома, он увидел, что входная дверь сарая, в котором содержатся гуси, открыта, а недалеко от сарая, около калитки, стоит молодой человек, которого он ранее никогда не видел, и у него прижатый рукой к туловищу находится принадлежащий ему гусь. Он крикнул парню «Стой, что ты тут делаешь, зачем взял гуся?», после этого парень откинул от себя гуся и сел на поверхность земли, а он начал звать соседей и позвонил в полицию.

Свидетель ФИО23, пояснил, что 22 июня 2017 года примерно в 21 час он на гужевой повозке приехал к подсудимому за детьми, которые находились у него в гостях. Примерно в 22 часа 00 мин. он с детьми начал собираться ехать домой, и ФИО1 попросил по пути довести его до фермы СХПК им. Гагарина для того, чтобы с использованных тюков нарезать веревок и использовать их в хозяйстве, он согласился. Подсудимый взял из дома сумку и нож и сел в повозку. Он довез подсудимого до фермы, где высадил его, а сам уехал домой. 

Из показаний свидетеля ФИО24. оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. следует, что 22 июня 2017 года примерно в 22 часа 00 минут подсудимый, взяв с собой сумку, вместе с ФИО25., находящимся у нее в гостях, на гужевой повозке поехал 

за веревками для обвязывания деревьев и ухода за цветами. 23 июня 2017 года примерно в 11 часов 00 минут подсудимый пришел домой и, на ее вопрос, где он был, ответил, что находился в отделении полиции, но причину, по которой он был задержан, не пояснил. На тот момент она уже знала от жителей деревни, что он пытался у жителя 

<

адрес> ФИО26 похитить из сарая гуся, но был застигнут на месте. 

Свидетели ФИО27. и ФИО28. пояснили, что 22 июня 2017 года примерно в 23 часа 20 минут они подъехали к домовладению матери ФИО29 в 

<

адрес> и услышали крики гусей, доносящиеся с территории домовладения ФИО30., затем услышали, что ФИО33 кричит: «Что ты тут делаешь, зачем ты сюда пришел, зачем берешь чужое?». Было видно, что во дворе дома кто-то светит фонарем. После этого они подошли к территории домовладения ФИО31 и увидели неизвестного им молодого человека, который увидев их, отбросил от себя гуся. Они спросили у ФИО32 что случилось, на что он ответил, что он пресек попытку кражи у него из сарая принадлежащего ему гуся. После этого они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО34 КУСП № от 22 июня 2017 года (л/д.

<

данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 22.06.2017 года пытался похитить гуся из его сарая.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года (л/д. 

<

данные изъяты>), где зафиксировано место совершения преступления, которое согласуется с вышеприведенными доказательствами. 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года (л/д. 

<

данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена территория двора дома ФИО35 расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят один гусь, принадлежащий ФИО36

- справкой о стоимости (л/д.

<

данные изъяты> согласно которой стоимость одного непородистого годовалого гуся составляет 900 рублей. 

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2017 года (л/д.

<

данные изъяты> в котором объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: один гусь. На момент осмотра гусь бело-серого окраса, особых примет в отличие от других не имеет, нарушений целостности перьевого покрова нет.

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л/д. 

<

данные изъяты>), которым в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу один гусь.

- протоколом проверки показаний на месте (л/д. 

<

данные изъяты>), в котором ФИО1 указал участникам следственного действия на надворную постройку (сарай) и загон, пояснив при этом, что 22 июня 2017 года примерно в 23 часа 20 минут он незаконно проник в данный сарай, где из загона похитил одного взрослого гуся. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. 

Признательные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с его же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в суде и на следствии, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый покушался совершить незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, но не довел свой умысел до конца, так как был застигнут собственником имущества. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности, отношение к содеянному и все обстоятельства дела.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

данные изъяты>), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.

<

данные изъяты>) с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.

<

данные изъяты>), ранее судим (л.д.

<

данные изъяты> 

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына ФИО37 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим обстоятельством.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО1 наказания, суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, признав вину в совершении преступления, давал правдивые и последовательные показания по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО1 в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как по настоящему делу, он совершил, умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), а ранее осуждался приговором Савеловского районного суда г. Москвы к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести (п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ), совершенное им в возрасте старше 18 лет. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку исправление его возможно без реального отбытия наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования части третьей статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – гусь, переданный на хранение потерпевшему ФИО38., подлежит передаче потерпевшему, как принадлежащее ему имущество, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: гусь, находящийся на хранении у потерпевшего, передать потерпевшему ФИО40

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суд в течение 10 суток, со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья – Г.А. Михайлова.