Дело №1-24/2021

24RS0017-01-2020-003193-38

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 22 июня 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ключникова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №004651, удостоверение №965,

переводчика ФИО3,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 №1 назначен приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) от 08.11.2018 № 2947-к на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее – заместитель начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска).

Согласно п. 3.5.12 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, утвержденного исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Красноярскому краю 30.01.2019, в должностные обязанности ФИО4 №1 входит осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные ФССП России, а также принятие процессуальных решений по результатам проведения доследственных проверок, самостоятельное возбуждение и расследование уголовных дел.

На основании изложенного выше, ФИО4 №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

12.12.2019 года в производство заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 №1 поступил материал доследственной проверки КУСП № 28 от 12.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 по факту реализации 163 бутылок арестованного пива, переданного ему на ответственное хранение, в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Для осуществления проверочных мероприятий, ФИО4 №1 направился в вышеуказанный павильон.

12.12.2019 года в дневное время ФИО4 №1 прибыл в павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, где от продавца павильона ФИО4 №4 узнал, что собственник павильона в настоящее время отсутствует, после чего 12.12.2019 года в 14 часов 57 минут позвонил на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО1, представленному ему в качестве управляющего павильоном. В ходе разговора ФИО5 представился ФИО1 заместителем начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска и пояснил, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют 163 бутылки арестованного пива. После этого ФИО4 №1 предложил ФИО1 встретиться для того, чтобы опросить его по материалу доследственной проверки, на что ФИО1 согласился и предложил встретиться около остановки общественного транспорта «Детская поликлиника», расположенной по ул. 9 Мая г. Красноярска. 

12.12.2019 года в период времени с 14 часов 57 минут до 17 часов 18 минут в ходе встречи ФИО1 пояснил ФИО4 №1, что он является племянником ФИО4 №2 ФИО4 №1 пояснил ФИО1, что в отношении ФИО4 №2 им проводится доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В этот момент у ФИО1, желающего, чтобы ФИО4 №1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении его дяди – ФИО4 №2, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу – заместителю начальника отдела судебных приставов № по 

<

адрес> ФИО4 №1 за совершение ФИО4 №1 заведомо незаконного действия в виде вынесения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО4 №2 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 57 минут до 17 часов 18 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника», расположенной по 

<

адрес>, стал предлагать ФИО4 №1 денежные средства за то, чтобы он отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 312 УК РФ. От предложения ФИО1 ФИО4 №1 отказался и разъяснил, что действия ФИО1 являются незаконными.

После встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 проследовал в отдел противодействия коррупции УФССП России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>, для написания уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего федеральной службы судебных приставов.

13.12.2019 года указанное уведомление из отдела противодействия коррупции УФССП России по 

<

адрес> было направлено в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское») для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование факта склонения ФИО4 №1 к совершению коррупционного правонарушения. 

14.12.2019 года около 14 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>, где, находясь в рабочем кабинете ФИО4 №1 вместе с последним, стал предлагать ему денежные средства за то, чтобы он отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 312 УК РФ. На указанное предложение ФИО1 ФИО4 №1 отказался.

16.12.2019 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 с целью документирования преступной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 №1 позвонил со своего абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО1, где в ходе разговора ФИО4 №1 попросил ФИО1 приехать на парковку дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вместе с ФИО4 №2 для дачи последним объяснения по материалу доследственной проверки, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на парковку для транспортных средств, расположенную около дома по адресу: 

<

...>, с северо-восточной стороны, где сел в автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный №, в котором находился ФИО4 №1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу – заместителю начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 №1 за совершение заведомо незаконного действия в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО4 №2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достал из правого кармана своей куртки ранее приготовленные денежные средства в сумме 15000 рублей и положил их на полку, расположенную под автомагнитолой салона автомобиля. 

В указанный момент старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 №9, проводивший оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» вместе со старшим оперуполномоченным этого же отдела ФИО4 №10, открыл дверь автомобиля «Nissan Tiida» со стороны переднего пассажирского сиденья с целью осуществления задержания ФИО1 В этот момент ФИО1, действуя с целью уничтожения денежных средств, положил их к себе в рот и стал жевать. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, оперативные сотрудники применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего ФИО1 выплюнул пережеванные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 45 минут в ходе осмотра автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный №, под передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты 2 купюры достоинством по 5 000 рублей, а также 6 кусков пережеванной отдельной купюры достоинством 5 000 рублей.

23.12.2019 года в 12 часов 30 минут заместителем начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 №1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 №2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное действие, так как ФИО4 №1 отказался принять денежные средства, и ФИО4 №2 был задержан при передаче взятки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 №2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он передал ФИО4 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения стоимости арестованного пива, чтобы на его дядю не возбудили уголовное дело, так как сам ФИО4 №1 предложил ему это сделать и обещал прекратить проверку.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика (т.2 л.д.146-149), в которых он признал, что 16.12.2019г. примерно в 13 часов на парковке магазина «Вираж» по 

<

адрес> в автомобиле он передал судебному приставу ФИО4 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей за то, чтобы ФИО4 №2 избежал уголовной ответственности за утрату арестованного пива.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил свои показания.

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором он собственноручно написал, что 16.12.2019г. в салоне автомобиля, принадлежащем судебному пристава ФИО4 №1, припаркованному около магазина «Вираж» около дома 8 по ул.Северная г.Красноярска, передал денежные средства в сумме 10000 рублей с целью избежания уголовной ответственности его родственника ФИО6 (т.2 л.д.93).

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил чистосердечное признание, указал, что писал его добровольно.

Показаниями ФИО4 №2, который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть павильон, в котором продаются продукты питания. ФИО1 – его родственник, который работал у него в павильоне. В феврале 2019г. у него в павильоне арестовали 163 бутылки пива, которые оставили в павильоне на ответственное хранение. 28.06.-29.06.2019г. он уехал в Азербайджан, вернулся в середине июля. Продавец ему сказала, что поскольку срок годности у пива вышел, она его выставила на улицу. От судебных приставов он узнал, что его племянник ФИО1 дал им деньги за то, чтобы его не привлекали к ответственности за утрату пива. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, который суду пояснил, что он работал заместителем начальника отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска. Он проводил служебную проверку по ст.312 УК РФ в отношении дяди подсудимого ФИО4 №2 по факту утраты арестованного имущества – 163 бутылок пива в павильоне по ул.Соколовской. 12.12.2019г. он вместе с Парохонько приехал в павильон, где ему дали телефон подсудимого, которому он позвонил. ФИО7 представился управляющим, и они договорились о встрече на остановке «Детская поликлиника» на 

<

адрес> для дачи ФИО7 объяснения. Там ФИО7 сел к ним в автомобиль, пояснил, что павильон принадлежит его дяде, который находится в Азербайджане. Также ФИО7 пояснил, что подлежащее конфискации имущество продано. Он, ФИО4 №1, сказал ему, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело. ФИО7 предлагал разные варианты решения проблемы: купить пиво вместо утраченного, возместить стоимость, чтобы не возбуждали уголовное дело. ФИО7 предложил лично ему 10000 рублей, на что он отказался. Он предупредил ФИО7, что вечером приедет на осмотр павильона. После чего поехал в УФССП и написал уведомление о том, что его склоняют к совершению коррупционного преступления. Вечером вместе с понятыми он приехал в магазин, осмотрел его, посчитал сумму утраченной продукции, которая составила около 12500 рублей. По результатам осмотра был составлен протокол, фототаблица. Все расписались без замечаний. После этого ФИО7 предложил ему 12500 рублей за прекращение уголовного дела, от чего он отказался. 13.12.2019г. ФИО7 несколько раз звонил ему и предлагал встретиться. От сотрудников полиции он получил инструкции, как себя вести на встречах с ФИО7. 14.12.2019г. ФИО7 приехал к нему в отдел, подписал документы и предложил выйти на улицу, пояснив, что у него есть для него, ФИО4 №1, подарок, что ему нужно поговорить, как-то договориться, на что он ответил отказом. 16.12.2019г. они договорились о встрече в 11-12ч., о чем он сообщил сотрудникам полиции. Он приехал к месту встречи на автомобиле, к нему на переднее сиденье сел ФИО7, предложил решить вопрос, достал деньги 3 купюры по 5000 рублей, которые положил на полочку, и сказал, что это подарок. Он, ФИО4 №1, предупредил ФИО7, что это взятка, на что ФИО7 сказал, что здесь никого нет. После этого он, ФИО4 №1, подал сигнал, к автомобилю подошли сотрудники, а ФИО7 схватил деньги, положил себе в рот и начал жевать. ФИО7 был задержан, в автомобиле под сиденьем были обнаружены кусочки денег. Все разговоры с ФИО7 он записывал на телефон, записи передал сотрудникам полиции.

Протоколом очной ставки от 21.02.2020г. между ФИО1 и ФИО4 №1, в ходе которой ФИО4 №1 подтвердил свои показания (т.2 л.д.118-124).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ПЮИ, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.47-51), из которых следует, что она состоит в должности старшего специалиста отдела судебных приставов № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. В производстве у заместителя начальника отдела судебных приставов № по 

<

адрес> ФИО4 №1 находился материал проверки в отношении ФИО4 №2 по факту реализации 163 бутылок пива, которое было оставлено ему на ответственное хранение. 12.12.2019г. по просьбе ФИО4 №1 она совместно с ним направились в павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>«А», для установления наличия или отсутствия вышеуказанных бутылок пива, где продавец пояснила, что руководитель павильона в настоящее время отсутствует, и дала его номер телефона. ФИО4 №1 позвонил и договорился о встрече с хозяином павильона около остановки «Детская поликлиника» по 

<

адрес>, чтобы опросить его по материалу проверки. После чего они направились на место встречи, где к ней в машину сел ФИО1, который пояснил, что хозяином павильона является его дядя – ФИО4 №2, который находится в 

<

адрес>, поэтому он помогает дяде с павильоном. В ходе разговора ФИО4 №1 пояснил ФИО1, что в отношении ФИО4 №2 проводится доследственная проверка по ст.312 УК РФ, так как арестованное пиво было реализовано. В ответ на это ФИО1 стал предлагать купить новое пиво и заменить его, однако ФИО4 №1 пояснил, что это является незаконным. Также ФИО1 предлагал отдать деньги за 163 бутылки пива, около 10 000 рублей, чтобы он не возбуждал уголовное дело в отношении его дяди и прекратил доследственную проверку. В ответ на это ФИО4 №1 отвечал, что прекращать проверку не намерен и никаких денег он не возьмет. После получения объяснения ФИО4 №1 пояснил ФИО1, что ему необходимо произвести осмотр торгового павильона, в связи с чем, они договорились о встрече в тот же день, то есть 12.12.2019г. После этого ФИО4 №1 проследовал в УФССП России по 

<

адрес> в отдел противодействия коррупции, где написал уведомление о склонении государственного служащего к коррупционному правонарушению. В этот же день примерно в 23 часа она повезла ФИО4 №1 в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>«А», для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пиво, подлежащее конфискации, отсутствовало. ФИО1 говорил ФИО4 №1 о том, что им нужно потом встретиться и поговорить. В декабре 2019 года от ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО1 пытался передать ему денежные средства.

В ходе судебного заседания свидетель ПЮИ подтвердила свои показания, в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что во время встреч ФИО4 №1 и ФИО7, последний предлагал решить вопрос разными способами, предлагал им взятку в виде подарков или денег. ФИО4 №1 разъяснял ему ответственность за предложение денег.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, которая пояснила, что в июле 2019г. она работала в павильоне на ул.Соколовской, собственником которого являлся ФИО4 №2 Когда он уезжал на родину, его замещал ФИО1 В павильоне в подсобном помещении стояло пиво, которое она продала.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-54), из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела по противодействию коррупции УФССП России по 

<

адрес>. 12.12.2019г. в УФССП России по 

<

адрес> в отдел по противодействию коррупции от заместителя начальника отдела судебных приставов № по 

<

адрес> ФИО4 №1 поступило уведомление о склонении государственного служащего к коррупционному правонарушению, так как родственник должника ФИО4 №2 - ФИО1 предлагал ему взятку. Указанное уведомление было передано в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». 13.12.2019г. он совместно с сотрудником ФИО4 №9 встретился с ФИО4 №1, в ходе встречи последний пояснил, что у него в производстве находится материал проверки в отношении ФИО4 №2 по факту реализации арестованного имущества (пива), в ходе которой племянник ФИО4 №2 – ФИО1 пытался передать ему денежные средства за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 312 УК РФ. 16.12.2019г. около 12.20ч. он находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля встречи между ФИО7 и ФИО4 №1. ФИО4 №1 находился на парковке в автомобиле «Nissan Tiida». Оперуполномоченные ОЭБиПК также контролировали данную встречу. В автомобиль к ФИО4 №1 на переднее пассажирское сидение сел ФИО1 Примерно через 30 секунд - 1 минуту к автомобилю ФИО4 №1 подбежали сотрудники ОЭБиПК ФИО4 №9 и ФИО4 №10, которые стали вытаскивать ФИО1 из автомобиля. Примерно через 10 минут он также подошел к автомобилю ФИО4 №1, который сотрудники полиции осматривали. Под передним пассажирским сиденьем он увидел денежные средства, которые были смяты и в крови. Также он увидел небольшие кусочки денежных средств, которые были пожеванными. ФИО4 №1 пояснил ему, что ФИО1 пытался передать ему 15000 рублей, которые положил на полку под автомагнитолой машины, однако, когда дверь машины открыли сотрудники полиции, ФИО1 затолкал деньги себе в рот и стал их жевать.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №12 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, который суду пояснил, что 12.12.2019г. к ним поступило уведомление от УФССП о том, что ФИО7 хочет склонить судебного пристава ФИО4 №1 к взятке, у которого был материал проверки по факту пропажи арестованного имущества в отношении родственника подсудимого, за то, чтобы он не возбуждал уголовное дело. На следующий день они встретились с ФИО4 №1, разъяснили ему, что все разговоры с ФИО7 надо записывать. В ходе разговоров нельзя допускать двусмысленных фраз и разъяснять ответственность за дачу взятки. 16.12.2019г. ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что у него состоится встреча с ФИО7 на парковке за магазином «Вираж» на 

<

адрес>. Они поехали на место встречи. ФИО4 №1 подъехал на автомобиле Ниссан-Тиида, к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО7. Через некоторое время ФИО4 №1 подал условный сигнал. Он, ФИО4 №9, подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, представился, показал удостоверение. ФИО7 сразу схватил деньги, которые лежали на полочке под магнитолой, 3 купюры по 5000 рублей, положил их в рот и начал жевать. Они предприняли меры, чтобы это предотвратить, но ФИО7 сделал вид, что проглотил деньги. Однако в ходе осмотра автомобиля под передним сиденьем были обнаружены 2 денежные купюры по 5000 рублей и мелкие пережеванные частицы. Денежные купюры были влажные и в крови. По результатам осмотра был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступило. 

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №9 от 02.03.2020г., в ходе которой ФИО4 №9 подтвердил свои показания (т.2 л.д.133-137).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №10 (т.2 л.д.76-79), из которых следует, что в ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с ФИО4 №9, в ходе которого был задержан ФИО1, который предпринял попытку передачи ФИО4 №1 денежных средств в виде взятки.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №10 подтвердил свои показания.

Копией приказа и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-к от 08.11.2018г., согласно которого ФИО4 №1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № по 

<

адрес> с 12.11.2018г. (т.2 л.д.41-42).

Копией должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, утвержденного 30.01.2019г., согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого, в его обязанности входит осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные ФССП России, а также принимает процессуальные решения по результатам проведения доследственных проверок, самостоятельно по возбуждению и расследованию уголовных дел в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.43-46).

Рапортом оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское» от 16.12.2019г., согласно которому 16.12.2019г. в 12 часов 30 минут в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от о/у ОЭБиПК ФИО4 №9 о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО7 попытался передать взятку сотруднику службы судебных приставов ФИО4 №1 (т.1 л.д.21).

Уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов от 12.12.2019г., в котором ФИО4 №1 сообщил, что в его производстве находится материал проверки в отношении ФИО4 №2 по ч.1 ст.312 УК РФ. В ходе получения объяснения от ФИО1 12.12.2019г. от последнего поступило предложение о невозбуждении уголовного дела и сокрытии проданной алкогольной продукции за вознаграждение (т.1 л.д.23).

Актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 16.12.2019г., из которого следует, что в период с 12ч. до 12.26ч. 16.12.2019г. по адресу 

<

адрес>, парковка у 

<

адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось путем визуального наблюдения автомобиля марки «Нисан Тиида» г/н №, в котором находился зам.начальника отдела ОСП № по 

<

адрес> ФИО4 №1 В 12.23ч. в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 Через некоторое время ФИО4 №1 подал условный сигнал, который обозначал, что ФИО1 предпринял попытку передать денежные средства (т.1 л.д.34).

Протоколом наложения ареста на товары от 20.02.2019г., согласно которому главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> наложен арест на 163 бутылки пива различных сортов в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», которые были переданы ФИО4 №2 на ответственное хранение. При этом, ФИО4 №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение (т.1 л.д.81-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 08.04.2019г., согласно которого ФИО4 №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией арестованной алкогольной продукции, находящейся у него на ответственном хранении (т.1 л.д.102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г., в ходе которого ФИО4 №1 осмотрен павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с участием ФИО1 По результатам осмотра арестованная алкогольная продукция на общую сумму 12434 рубля не обнаружена. Со слов участвующих лиц данная продукция была реализована через несколько дней после наложения ареста (т.1 л.д.116-122).

Протоколом выемки от 02.03.2020г., в ходе которой у ФИО1 изъята флэш-карта с видеозаписями от 12.12.2019г. с камеры видеонаблюдения, расположенной в павильоне по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.155-158).

Протоколом осмотра изъятой видеозаписи от 04.03.2020г., на которой зафиксированы ФИО4 №1, ФИО1, продавец и понятые во время осмотра места происшествия от 12.12.2019г., а именно, павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д.212-229).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.83-86), из которых следует, что она работает продавцом в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», владельцем которого является ФИО4 №2, у которого есть племянник ФИО1 В феврале 2019г. сотрудники Роспотребнадзора в павильоне описали пиво, которое поместили в подсобное помещение. 12.12.2019г. в вечернее время в указанный павильон прибыли ФИО4 №1, ФИО1, а также представители общественности для проведения осмотра павильона. По окончании осмотра ФИО4 №1 передал ей протокол для прочтения и подписания, что она и сделала.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.90-92), из которых следует, что 12.12.2019г. в вечернее время он по просьбе сотрудника отдела судебных приставов по 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 №1 принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> Осмотр места происшествия проводился по факту отсутствия арестованного пива в павильоне. В ходе осмотра участвовал второй понятой, управляющий магазином ФИО8 и продавец. ФИО4 №1 составлял протокол, производил расчеты с целью установления ущерба из-за отсутствия пива в павильоне. Получившуюся сумму, а именно сумму около 12500 рублей, ФИО4 №1 внес в протокол осмотра места происшествия, который он по окончании осмотра прочитал и подписал. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5 (т.2 л.д.87-89), из которых видно, что в ходе предварительного следствия она давала аналогичные показания по обстоятельствам проведения осмотра павильона 12.12.2019г.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 23.12.2019г., согласно которого заместителем начальника отдела судебных приставов № по 

<

адрес> ФИО4 №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО4 №2 по факту незаконной передачи арестованной алкогольной продукции неустановленным лицам (т.1 л.д.55-57, т.3 л.д.3-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019г., которым является автомобиль марки «Nissan Tiida» г/н №, расположенный на парковке 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле на момент передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 №1, а также изъяты: купюра номиналом 5 000 рублей серии ПЗ №, купюра номиналом 5 000 рублей серии ЕЭ №, 6 кусков пережеванной отдельной купюры достоинством 5 000 рублей (т.1 л.д.24-30).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что 16.12.2019г. в дневное время он по просьбе сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия – автомобиля Ниссан на парковке магазина «Вираж» по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в присутствии второго понятого и ФИО1 В ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем были обнаружены денежные средства, которые были смяты и в крови. Возле денежных средств также были обнаружены небольшие кусочки денежных средств, которые ему показались пожеванными. Обнаруженные денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, и кусочки были изъяты. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №6 подтвердил свои показания и обстоятельства осмотра. Также пояснил, что подписал протокол осмотра без замечаний, так как в нем все было изложено верно.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №8 (т.2 л.д.55-57), из которых следует, что в ходе предварительного следствия он дал аналогичные показания по обстоятельствам осмотра автомобиля Ниссан и обнаружения денежных средств и кусочков. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №8 подтвердил свои показания, дополнительно пояснил, что по результатам осмотра был составлен протокол, в котором все было записано верно, он его подписал без замечаний. В ходе осмотра автомобиля ФИО7 стало плохо из-за того, что он проглотил деньги. Обнаруженные деньги были в крови. Рот у ФИО7 тоже был в крови.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.03.2020г., которым является парковка магазина «Вираж» по адресу 

<

...>. В ходе осмотра ФИО4 №1 указал место, где 16.12.2019г. располагался автомобиль «Nissan Tiida» в момент передачи ему денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.143-148).

Протоколом следственного эксперимента от 15.03.2020г., в ходе которого свидетель ФИО4 №9 показал место своего расположения 16.12.2019г. около автомобиля марки «Nissan Tiida» г/н № на парковке около 

<

адрес>. С учетом угла обзора и видимости было установлено, что ФИО4 №9 мог видеть количество и достоинство каждой купюры, которые ФИО1 положил на полку под автомагнитолой автомобиля. Данные обстоятельства были подтверждены понятыми, которые также воспроизвели действия ФИО4 №9 и смогли увидеть качество и количество денежных средств на полке (т.2 л.д.241-243).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №13 подтвердила обстоятельства проведения следственного эксперимента и пояснила, что в марте 2020г. она принимала участие в качестве понятой в следственном эксперименте. В автомобиль на полку под магнитолой положили три денежные купюры по 5000 рублей. Стоя на улице, она видела деньги. По результатам был составлен протокол, который она прочитала, подписала, замечаний к его содержанию не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020г., объектом которого является павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого зафиксирована обстановка в павильоне (т.3 л.д.135-139).

Протокол выемки от 30.01.2020г., в ходе которой у свидетеля ФИО4 №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 12.12.2019г. по 17.12.2019г. (т.1 л.д.151-153).

Протокол осмотра от 05.03.2020г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО4 №1 В ходе осмотра установлено, что 12.12.2019г., 13.12.2019г., 14.12.2019г., 16.12.2019г. зафиксированы исходящие и входящие звонки с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.195-198).

Протоколом осмотра от 04.03.2020г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 12.12.2019г., 13.12.2019г., 14.12.2019г., 16.12.2019г. зафиксированы исходящие и входящие звонки с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО4 №1 (т.1 л.д.205-209).

Протоколом выемки от 30.01.2020г., в ходе которой у ФИО4 №1 изъяты скриншоты переписки ФИО4 №1 с ФИО1 от 14.12.2019г. (т.1 л.д.165-167).

Протоколом осмотра от 11.03.2020г., в ходе которого произведен осмотр снимков экрана (скриншотов) переписки ФИО1 и ФИО4 №1 из приложения «WhatsApp» от 14.12.2019г. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 предлагал ФИО4 №1 вместе поужинать (т.1 л.д.231-233, 235-236).

Актом добровольной выдачи предметов, вещей и документов от 17.12.2019г., в ходе которой ФИО4 №1 выдал оптический диск CD-R с записью разговора между ФИО4 №1 и ФИО1 (т.1 л.д.52-54).

Протоколом осмотра выданного ФИО4 №1 оптического диска от 02.02.2020г., в ходе которого установлено, что на диске обнаружены аудиофайлы «140618_001», «AUDIO№25 (1)», при прослушивании которых установлено, что ФИО1 настойчиво предлагает ФИО4 №1 выйти на улицу, где он хочет отдать ему деньги за пиво. На второй аудиозаписи ФИО4 №1 спрашивает ФИО1: «Что это?», на что ФИО7 отвечает, что это подарок, после чего происходит его задержание. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данных аудиозаписях записан его голос (т.1 л.д.237-244). 

В ходе судебного заседания была прослушана вышеуказанная аудиозапись, ФИО1 не отрицал, что на них записан его голос.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы голоса, записанные на диск DVD-R (т.1 л.д.161-162), и протоколом его осмотра от 07.02.2020г. (т.1 л.д.190-192).

Заключением эксперта № от 18.06.2020г., согласно выводам которого признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «140618_001», не обнаружено. Аудиофайл «140618_001» получен методом цифрового копирования, его звуковая часть не изменена, запись велась непрерывно (т.3 л.д.183-190).

Заключением эксперта № от 18.06.2020г., согласно выводам которого признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «AUDIO№25 (1)», не обнаружено. Аудиофайл «AUDIO№25 (1)» получен методом цифрового копирования, его звуковая часть не изменена, запись велась непрерывно (т.3 л.д.207-211).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ПАВ подтвердил выводы данных им заключений.

Протоколами осмотра от 16.01.2020г. и от 16.06.2020г., в ходе которых произведен осмотр изъятых с места происшествия денежных средств: 2 купюр по 5000 рублей каждая сер ЕЭ №, сер. ПЗ №, 6 частиц прожеванной бумаги бурого цвета. На купюрах также отмечены пятна вещества бурого цвета, которые являются кровью (т.1 л.д.168-173, т.3 л.д.140-142).

Заключением эксперта № от 20.03.2020г., согласно выводов которого представленные на экспертизу денежные билеты Банка России: номиналом 5000 рублей с серийными номерами ЕЭ 5137886, ПЗ 7857406, изъятые 16.12.2019г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлены производством ФГУП «Гознак». Все представленные на экспертизу шесть фрагментов бумаги, изъятые 16.12.2019г. по адресу: 

<

адрес>, возможно являются частями продукции, изготавливаемой производством ФГУП «Гознак», однако ответить в категоричной форме не представляется возможным, в связи с полным уничтожением представленных объектов (т.2 л.д.2-4).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт КТС подтвердила выводы данного ею заключения.

Заключением эксперта № от 18.06.2020г., согласно выводам которого билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: ЕЭ № повреждений в виде полного или частичного разъединений не имеет, наблюдается только деформация и смятие купюры. Билет номиналом 5000 рублей серии ПЗ № имеет механические повреждения в виде частичных разрывов без полного отрыва части купюры. Таким образом, представленные шесть фрагментов деформированных кусков спрессованной бумаги не могут являться частями данной купюры (т.3 л.д.226-228).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что он передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного арестованного пива по предложению ФИО4 №1, который ему сказал, что тогда не будет возбуждаться уголовное дело, а также, что он не понимал, что переданные им денежные средства являются взяткой, поскольку данные показания и изложенные подсудимым обстоятельства опровергаются всей совокупностью вышеприведенных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО4 №1 пояснил, что никогда не предлагал возместить стоимость утраченного арестованного имущества ФИО7, не вымогал у него взятку, а наоборот на все предложения ФИО7 отвечал отказом и разъяснял, что за это предусмотрена ответственность. Данные показания ФИО4 №1 подтвердила в судебном заседании свидетель ПЮИ Продавец магазина ФИО4 №4, понятые ФИО4 №1 И.Ю. и ФИО4 №5 также не подтвердили показания ФИО7 о том, что ФИО4 №1 во время осмотра павильона предлагал ФИО7 оплатить денежные средства. Понятые пояснили, что ФИО4 №1 посчитал сумму ущерба на калькуляторе и внес ее в протокол.

Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются детализациями, перепиской, аудиозаписями, которыми подтверждается, что ФИО7 настойчиво предлагал ФИО4 №1 поговорить наедине для решения вопроса и передачи денег, в то время как ФИО4 №1 отказывался встречаться. При этом, исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО4 №1 требовал или предлагал ФИО7 заплатить ему денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 передал денежные средства ФИО4 №1 с целью заглаживания вреда, причиненного продажей арестованной алкогольной продукции, опровергаются его же показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что деньги он передал с целью невозбуждения уголовного дела в отношении его дяди, а также показаниями ФИО4 №1. При этом, суд признает недостоверными доводы подсудимого о том, что он не передавал ФИО4 №1 денежные средства для личного обогащения, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ПЮИ о том, что ФИО7 неоднократно предлагал ФИО4 №1 подарок, и при непосредственной передаче денежных средств также сказал ФИО4 №1, что это подарок. Сам характер зафиксированного разговора ФИО7 с ФИО4 №1 свидетельствует о том, что ФИО7 желал передать ФИО4 №1 денежные средства наедине и вне места службы судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь подтверждает тот факт, что он понимал и желал передать деньги лично ФИО4 №1 за совершение последним заведомо незаконного действия. 

Показания подсудимого о том, что он передал ФИО4 №1 только 10000 рублей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, оперативных сотрудников ФИО4 №9 и ФИО4 №10, которые пояснили, что ФИО7 передал 15000 рублей; протоколом осмотра места происшествия и показаниями понятых ФИО4 №6 и ФИО4 №8, а также свидетеля ФИО4 №12 об изъятии с места происшествия двух денежных купюр и кусочков, которые являются продукцией Госзнака, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта; протоколом следственного эксперимента и показаниями понятой ФИО4 №13, которые подтверждают, что с улицы через окно автомобиля видно количество денежных купюр, лежащих на полке под магнитолой. При этом, свидетели подтвердили, что ФИО7 пытался уничтожить купюры путем их разжевывания, отчего изъятые купюры и кусочки, а также рот ФИО7, были в крови, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО7.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как они согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и его вину. В ходе судебного заседания не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, с которым ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. При этом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16.12.2019г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2020г. в ходе судебного следствия не установлено, так как данные доказательства получены с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» и уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что изъятый с места происшествия сотовый телефон Iphone 6С не был осмотрен и не был исключен из числа доказательств, опровергается протоколом осмотра сотового телефона от 24.12.2019г. (т.1 л.д.39-46), по результатам которого следователем принято решение о возвращении сотового телефона ФИО1, что подтверждается его распиской (т.1 л.д.47). Данный телефон не был признан следователем в качестве вещественного доказательства, в связи с чем вынесение постановления об исключении его из числа доказательств не требовалось. 

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия, внесение в него записей об изъятии 6 бумажных частиц уже после его составления, основаны на предположениях, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №12, ФИО4 №6 и ФИО4 №8, которые подтвердили обнаружение и изъятие указанных частиц сразу при осмотре автомобиля, что было занесено в протокол, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и подписали его без замечаний. Денежные купюры и пережеванные частицы были упакованы в один конверт, на котором также все участники расписались, а ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что отказывается от подписи. В дальнейшем в ходе осмотра указанного конверта, каких-либо повреждений упаковки не зафиксировано что подтверждается протоколом его осмотра (т.1 л.д.168-173). При этом, тот факт, что в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице отсутствует фотография указанных пережеванных частиц, не свидетельствует об их отсутствии на момент осмотра и не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым. Объяснения ФИО4 №6 и ФИО4 №1 (т.1 л.д.35, 48-51), не являются доказательствами по делу, так как не представлялись сторонами и не исследовались в ходе судебного следствия.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что со стороны ФИО4 №1 имело место подстрекательство к даче взятки, поскольку они опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, а именно показаниями ФИО4 №1, Парохонько и аудиозаписями. Как следует из исследованных доказательств, ФИО4 №1 инициировал встречи с ФИО7 в связи с находящимся в его производстве материалом проверки для получения объяснения от подсудимого, подписания им процессуальных документов, проведения осмотра места происшествия. ФИО4 №1 никогда не предлагал ФИО7 передать ему денежные средства ни в счет возмещения стоимости пива, ни за прекращение проверки в отношении его родственника. Материал проверки к нему поступил 12.12.2019г., и в этот же день сразу после разговора с ФИО7, в ходе которого он склонял ФИО4 №1 к получению взятки, последний обратился с уведомлением в УФССП. Кроме того, в отношении ФИО4 №1 проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 18.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.240-248).

Тот факт, что возбужденное уголовное дело в отношении дяди подсудимого до настоящего времени не передано на рассмотрение в суд, не подрывает доказанность предъявленного ФИО1 обвинения и его вину и не является основанием для его освобождения от ответственности.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 как оконченного преступления.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 намеревался передать взятку должностному лицу ФИО4 №1 за совершение незаконного действия, который решил не принимать денежное вознаграждение и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Процесс передачи ФИО7 взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого противоправная деятельность ФИО7 была пресечена, а предмет взятки изъят. При этом, ФИО7 был задержан сразу после того, как положил деньги в машине должностного лица, который не принял предмет взятки, поэтому попытка ФИО7 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 08.04.2020г. №/д, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, частичное признание вины, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа без применения дополнительного наказания, размер которого суд устанавливает с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения доходов, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, суд отменяет арест, наложенный на имущество ФИО1, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела отпала.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ часть сохранившихся денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки в размере 10000 рублей, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отменить арест имущества, а именно 2/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> наложенный постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 12.03.2020г.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 частиц прожеванной бумаги, постановление о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от 13.12.2019г., уведомление ФИО4 №1 от 12.12.2019г., рапорт от 16.12.2019г., акт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 16.12.2019г., акт добровольной выдачи предметов вещей, документов от 17.12.2019г. с фототаблицей, образцы голоса ФИО1 на диске DVD-R, детализации телефонных соединений, скриншоты, диск CD-R с файлами под названиями: «140618_001», «AUDIO№25 (1)», флэш-карту с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ИНН/КПП 2466236372246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №

<

***>) р/с 

<

***> Отделение Красноярск г.Красноярск БИК 040407001; ОКТМО 04701000; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: