Судья: Мухаметшин Р.А. № 5-562/2025

№ 7-110/2026

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., при секретаре судебного заседания Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волновахского районного суда от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волновахского районного суда от 22 декабря 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 26 июля 2025 года в 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором «DRAGER ALKOTEST ARAF -0367», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении или передать дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

В обоснование жалобы, а также поданных дополнений к ней, заявитель указывает на нарушение установленной законом процедуры должностными лицами полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР при составлении соответствующих процессуальных документов, врачом при медицинском освидетельствовании ФИО1, а также норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

По результатам изучения материалов дела прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как установлено судьёй районного суда, 26 июля 2025 года в 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором «DRAGER ALKOTEST ARAF -0367», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 8 октября 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 июля 2025 года (т. 1 л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от продутия анализатора Динго Е-200 ( т.1 л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 июля 2025 года с результатами технического средства измерения «DRAGER ALKOTEST ARAF -0367», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,29 мг/л. и 0,28 мг/л, соответственно (т. 1 л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 6);

- заявлением командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике подполковника полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности от 9 октября 2025 года (т. 1 л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике лейтенанта полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 9);

- справкой от 9 октября 2025 года, из которой следует, что ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался (т. 1 л.д. 13);

- материалами видеозаписи (т. 1 л.д. 94, 96, 168, 170, т. 2 л.д. 173, л.д. 179).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр» № от 26 июля 2025 года с результатами технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER ALKOTEST ARAF-0367» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,29 мг/л. и 0,28 мг/л, соответственно.

Согласно положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Что касается утверждения ФИО1 нарушения судьей районного суда норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо указать на следующее.

В соответствии с абзацем 18 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из определения судьи Волновахского районного суда от 18 декабря 2025 года и соответствующего протокола судебного заседания, а также подтверждено непосредственно ФИО1 в судебном заседании, местом его регистрации является: 

<

адрес>, тогда как местом жительства как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела в районном суде, являлось: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 203-207).

Также из материалов дела следует, что во время нахождения административного материала в ДПС ГИБДД МВД по ДНР, а также после поступления материалов в суд, лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитниками заявлялись различные ходатайства процессуального характера, свидетельствующие, по убеждению судьи, о затягивании рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие при ненадлежащем извещении о дате, месте и времени его составления опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33, 38), при этом при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, объяснения которых содержатся в материалах дела (т. 1, л.д. 10-11).

Также не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении приобщенная ФИО1 к материалам дела аудиозапись (т. 2 л.д. 182).

Помимо прочего, считаю несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение процедуры медицинского освидетельствования и необходимости забора биологического материала для определения степени опьянения, равно как и проведение медицинского освидетельствования ненадлежащим техническим средством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается свидетельством о поверке №, в соответствии с которым «DRAGER ALKOTEST ARAF-0367» являлся действительным до 17 марта 2026 года (т. 1, л.д. 210).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Волновахского районного суда от 22 декабря 2025 года, при проверке его законности, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения судьёй районного суда норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волновахского районного суда от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник