Дело № 2-2-385/2019

УИД 64RS0010-02-2019-000465-64

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 571465,87 рублей сроком до 25.11.2025 года под 17,25% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно установленного графика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств, в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 647100 рублей. Истец свои обязательства выполнил полностью, однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2019 года по данному кредиту сложилась задолженность в общей сумме 590117,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 560695,03 рублей, задолженность по процентам – 24647,79 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату – 3491,96 рубль, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 1282,31 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы основного долга, процентов и пени по кредитному обязательству и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля – 398666 рублей согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15101,17 рубль.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Свое отношение к заявленным требованиям не изложил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» - кредитором и ФИО1 - заемщиком, следует, что кредитор предоставил заемщику кредит в размере 571465,87 рублей под 17,25 % годовых на срок до 25.11.2025 года путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика на приобретение автомобиля. В соответствии с договором погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно приложения №1 к указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 передано в залог ПАО «Балтинвестбанк» приобретаемое заемщиком по цене 719000 рублей транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого установлена по согласованию сторон в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля в размере 647100 рублей. В соответствии с п. 10 договора, начальная продажная цена предмета залога определяется в 1-й год кредитования в размере 100% от залоговой стоимости, во 2-й год – 75%, в 3-й год – 65%, в4-й год – 55%, в 5-й год – 45%.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.08.2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по данному кредиту производилась не своевременно, задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 590117,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 560695,03 рублей, задолженность по процентам – 24647,79 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату – 3491,96 рубль, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 1282,31 рубля.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 обязан исполнить взятые на себя обязательства перед истцом (кредитором), при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он со своей стороны исполнил обязательство надлежащим образом и возвратил кредит, не представил иных сведений о задолженности или ее отсутствии по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является правильным и принимается судом. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 590117,09 рублей с ответчика ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 по данному договору залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Также судом установлено, что ответчик, несмотря на письменные требования истца от 27.06.2019 года в добровольном порядке исполнить свои обязательства по кредитному договору, данное требование не исполнил. 

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 предоставил в обеспечение возврата долга истцу свое имущество, указанное в договоре залога, на которое следует обратить взыскание в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, как по кредитному договору, так и по договору поручительства. Судом установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (карточной учета транспортного средства).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 398666 рублей по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № 13535 и № 13536 от 02.08.2019 года следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в общей сложности в размере 15101,17 рубль.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования, исходя из существа которых, истцом была уплачена государственная пошлина, подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из расчета установленного п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 15101,17 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2019 года в размере 590117 (пятьсот девяносто тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 560695 рублей 03 копейки, задолженность по процентам в размере 24647 рублей 79 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату в размере 3491 рубль 96 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 1282 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15101 (пятнадцать тысяч сто один) рубль 17 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по кредитному договору с залогом транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В.Алейникова