САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег. №...

Дело №... Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании по видеосвязи,

защитника – адвоката Шагламджяна М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Кондрашовой О.С., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2 ч, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий формовщиком стеклопластиковых конструкций в ООО «ЗСПК» и охранником в ЧОО «Кобальт», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тер. Ленсоветовский, 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №... Волосовского муниципального района от 

<

дата> в виде 1 (одного) года исправительных работ и 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО2 чу назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 чу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 ч заключен под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> до вступления приговора суда в законную силу, а также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>, - зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в собственность государства - автомобиля марки «Киа Rio» (Киа Рио), без государственного регистрационного знака, и комплекта ключей к нему.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Киа Rio» (Киа Рио), - сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о судебных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осуждённого ФИО2, защитника-адвоката Шагламджяна М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.С. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чрезмерной суровостью обжалуемого приговора.

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чрезмерной суровостью обжалуемого приговора.

Указывает, что он в судебном заседании полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работал на двух работах, на каждой из которых характеризуется положительно, имеет множество благодарностей за участие в волонтёрской деятельности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, его родной брат является участником СВО, 

<

дата> пропал без вести, выполняя боевое задание на территории ЛНР, а осуждённый, как его единственный родственник занимается его поиском и оформлением документов, на данный момент войсковая часть подала документы в суд о признании брата осуждённого безвестно пропавшим. Статья 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УКРФ. Судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого в полном объёме, в том числе то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения за участие в общественной и волонтерской деятельности, вместе с тем ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого участие брата осуждённого в СВО и его пропажа без вести сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Доводы осуждённого о необходимости его личного участия в оформлении документов о пропаже без вести его брата своего подтверждения не нашли. Так, в тексте апелляционной жалобы указано, что заявление о пропаже без вести ФИО3 в суд подала войсковая часть.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Кондрашовой О.С. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья