Судья Петров А.А. Дело №22-285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Муравленко Жилиной О.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

13 сентября 2007 года Верховным Судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание отбыто 29 января 2021 года

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре. 

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 30 октября 2024 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Жилина О.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Доводы представления мотивирует тем, что поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления цели наказания не будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивы не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Приговор суда содержит несоответствующую действительности позицию потерпевшего о назначении ФИО1 максимально возможного наказания, а также вывод суда о том, что инкриминируемое осужденному преступление посягает на эксплуатацию транспорта. На основании изложенного, просит назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его доводы необоснованными. Отмечает, что работа водителем является единственным источником заработка для его семьи при наличии кредитных обязательств. Кроме того, он положительно характеризуется, регулярно материально поддерживает свою престарелую мать, имеющую хронические заболевания. Преступление им совершено по неосторожности, он лично вызвал полицию и скорую помощь, содействовал расследованию, признал вину, полностью возместил ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему, примирился с ним. С учетом изложенного, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с его доводами. Указывает, что не просил суд о назначении максимально возможного наказания, наоборот, просил дело прекратить. С учетом неумышленной формы вины, данных о личности ФИО1, полного возмещения ему материального и морального вреда, считает назначенное наказание в виде ограничения свободы законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания (п.п. 1, 3 и 4 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Так, следует согласиться с доводами апелляционного представления, что ФИО1 не обвинялся и не осуждался за нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а потерпевший не просил назначить максимально возможное наказание, в связи с чем изложенные утверждения подлежат исключению из приговора. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, во время чего допустил двадцать нарушений режима содержания, дважды водворялся в карцер, шесть раз в штрафной изолятор, что суд учитывает, как сведения, характеризующие личность, однако, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, осужденный полностью возместил причиненный ущерб, в настоящее время по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене данного вида наказания на принудительные работы.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 223 постановления Пленума ВС РФ от 18 декабря 2018 года №43).

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, принимая во внимание очевидный характер допущенного нарушения Правил дорожного движения (не предоставления преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2025 года в отношенииГаджиева ФИО2 изменить:

исключить из приговора утверждения суда о том, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на безопасность эксплуатацию транспорта, а потерпевший просил назначить максимально возможное наказание;

назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 1 год;

разъяснить ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 602 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 602 УИК РФ). После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 602 УИК РФ).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/