Судья Соколовский И.С.

Дело № 12-24/2017 (№ 12-2109/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу № 5-772/2016 о признании государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На указанное постановление судьи Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») подало жалобу, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что Учреждение не является производственным предприятием, необходимую дорожную деятельность осуществляют подрядные организации на основании заключаемых с ними государственных контрактов на обеспечение государственных нужд в проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, Учреждением с ГУП РК «Крымавтодор» 4 июля 2016 года заключен государственный контракт № 1/16, в соответствии с условиями которого подрядчику направлено требование об исполнении предписания. В связи с указанным, заявитель считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО1, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом. Рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось, в том числе и на 27 сентября 2016 года в 9 часов 30 минут.

27 сентября 2016 года судья районного суда, посчитав уведомление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, о чем указал в оспариваемом постановлении. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела не содержат сведений о судебном извещении, адресованном ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на 27 сентября 2016 года каким-либо способом.

Также, в материалах дела нет доказательств отправки определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года. 

При этом, в деле имеются данные о контактном номере телефона ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (л.д. 1), однако судом попыток извещения посредством телефонограммы предпринято не было. 

Указанное в совокупности свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года о признании государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья