УИД 77S0028-02-2024-008371-76 

Дело № 2-417/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по аренде 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Тимирязевский районный суд 

<

Адрес> с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика долг за аренду комнаты по договору от 

<

Дата> в виде помещения, площадью 77,7 кв.м., КН 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры жилой площадью 54,4 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> по договору купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№>. 

Также на данную квартиру истец имеет на руках технический паспорт и домовую книгу, в связи с чем, по договору найма от 

<

Дата> сдал комнату в указанной квартире, площадью 13,1 кв.м., ФИО2

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата составляет 10 000 руб.

С сентября 2020 г. ответчик перестал оплачивать аренду, ссылаясь на то, что ему комнаты без жилой площади не нужны, продавец в 2009 году вернул все деньги.

В соответствии с п. 5.1 договора если от стороны договора не поступило письменного заявления об отказе в аренде, то договор продлевается на следующий год.

Так как намерения это сделать в письменном виде от истца не поступало, то договор найма не расторгнут, продлевается и действовал на момент подачи иска.

Поэтому задолженность по аренде на данный момент по действующему договору найма составляет 500 000 руб., что нарушает его (Левковского) интересы. 

Вместе с тем, истец указывает, что денежные средства ему не нужны, поскольку он требует выполнения ответчиком п. 4.5 договора, по которому при задолженности 50 000 руб. передается помещение с жилой площадью 0 кв.м. по адресу: гор. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, находящийся в его собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменные возражения, в которых указал, что договор найма никогда не заключался между сторонами и является подложным документом. Вопреки утверждению истца никаких платежей по договору найма никогда между истцом и ответчиком и (или) через третьих лиц в каких-либо формах взаиморасчетов не производилось. Ответчик более 17 лет является единственным собственником квартиры, поэтому отсутствует целесообразность в заключении договора найма. Он (ФИО2), как добросовестный собственник, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет косметический и капитальный ремонт и т.д. В квартире в настоящее время проживает сын, внучка и невестка ответчика. Истец не имеет никакого отношения к данной квартире. Истец на протяжении многих лет обращается с исковыми заявлениями в различные судебные инстанции, каждый раз такие исковые заявления содержат новый предмет, тем или иным образом, связанный с квартирой, при этом каждый раз требования, содержащиеся в таких исковых требованиях истца к ответчику, остаются без удовлетворения на основании решений различных судебных инстанций. Истец долгие годы намеренно предпринимает попытки ввести судебные органы в заблуждение. Действия истца субъективно оцениваются ответчиком как хулиганство. Рассмотрение настоящего дела в очередной раз вынуждает ответчика потратить время, силы, денежные средства и свое здоровье, что пагубно сказывается на физическом и психоэмоциональном состоянии ответчика и членов его семьи. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Договор найма, представленный истцом признать подложным документом. Взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 67 т. 1)

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 

<

Дата> между ФИО1 и 

<

ФИО>7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

<

Дата> между сторонами заключен договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 

<

Дата>. Договор-соглашение удостоверено Светлогорской нотариальной конторой Калининградской области и зарегистрировано 

<

Дата> в Светлогорском межрайонном БТИ.

<

Дата> между 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был надлежащим образом удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Светлогорском межрайонном БТИ.

<

Дата> между 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был надлежащим образом удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Светлогорском межрайонном БТИ и Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

<

Дата> между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был надлежащим образом удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Светлогорском межрайонном БТИ и Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

<

Дата> между 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Калининградской области 

<

Дата> между 

<

ФИО>5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Данные обстоятельства установлены Светлогорским городским судом Калининградской области при рассмотрении гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО2, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, управлению Федеральной регистрационной службе по Калининградской области об отмене регистрации прав собственности. 

Решением суда от 

<

Дата> (дело 

<

№>) ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> ФИО1 отказано в пересмотре решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> (дело 

<

№>) ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

№>, расположенной в 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

Также решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 

<

Дата> (дело 

<

№>) ФИО1 к ФИО2 о признании выписки из технического паспорта недействительной отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела по спорной квартире (т. 1 л.д. 144).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 

<

Дата> собственником 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, площадью 77,7 кв.м., с 

<

Дата> на основании договора купли-продажи является ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд находит заслуживающим внимания довод ответчика, о том, что являясь собственником спорной квартиры с 

<

Дата>, у него не было оснований для заключения договора найма с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства по договору найма квартиры от 

<

Дата> следует исходить из того, что ФИО1 заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора найма, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора найма или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора найма и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истцом не представлен оригинал договора найма квартиры от 

<

Дата> или его надлежащим образом заверенная копия, принимая во внимание возражения ответчика относительно заключения данного договора, а также тот факт, что иных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора истцом не представлено, суд приходит к выводу, что факт заключения спорного договора на содержащихся в нем условиях, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При этом заявление ответчика о подложности договора найма фактически сводится к оспариванию представленного истцом доказательства по делу. 

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Также суд считает необходимым указать, что требование ФИО2, указанное в письменных возражениях (о взыскании компенсации морального вреда) не соответствуют требованиям ст. 137 ГПК РФ, поэтому не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а свидетельствуют о позиции ответчика по существу заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по аренде оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина