к делу 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 6 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н.

с участием государственного обвинителя: ФИО3

подсудимого: ФИО1,

защитника: ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу г. Краснодарский край, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. работающего «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средства, совершенные в крупном размере.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, посредством программы сети Интернет, связался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно полученным инструкциям ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время не установлено, внес сумму денежных средств в размере 3 000 рублей на неустановленный номер платежной системы "Qiwi-кошелек". В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя согласно инструкции, полученной в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, приехал к участку местности, расположенному около 

<

адрес> в городе Краснодаре, где обнаружил и таким образом, незаконно приобрел полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, массой не менее 2, 48 гр. Приобретенное наркотическое средство ФИО1, незаконно хранил при себе, для личного употребления до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в непосредственной близости к зданию № по 

<

адрес> в городе Краснодаре, доставлен в помещение Управления МВД России по гор. Краснодару, расположенное по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 19 минут, в присутствии понятых, в кармане брюк, одетых на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом оранжевого цвета, которое, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой не менее 2, 48 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", признается крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал, показал суду, что узнал о том, что на базу металлоконструкций по 

<

адрес> в г. Краснодаре требуется сварщик, позвонил, своей знакомой ФИО12 Е.Н. и попросил отвезти в г. Краснодар. Они не нашли металлобазу, по дороге обратно они остановились, он вышел в лесополосу, когда возвращался к нему подошли 2 мужчины, затем еще 2 человека и стали требовать, чтобы он предъявил содержимое карманов, стали его избивать, забрав телефону у него и ФИО13. На него надели наручники посадили в автомобиль, и отвезли в отдел полиции, где применяли физическую силу. Вину в совершение преступления не признает, просит его оправдать, признательные показания им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, вместе с тем пояснил, что следователь при даче им показаний к нему физического либо иного воздействия не применял.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1л.д.109-112, 128-131) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, решил через Интернет с мобильного телефона заказать наркотическое средство. Перевел 3 000 рублей на номер счета, через терминал, ему на телефон пришло смс-сообщение с координатами закладки соли гор. Краснодар, 

<

адрес>, в лесопосадочной полосе, под деревом. Вечером позвонил знакомой ФИО14 и попросил отвезти его в Краснодар, сказав, что ему нужно узнать о работе. ФИО2 согласилась, он набрал на навигаторе координаты с местоположением наркотического средства, по прибытию на 

<

адрес> в г. Краснодаре, недалеко от железнодорожного полотна, в лесопосадочной полосе отыскал пакетик и положил в карман брюк. Когда возвращаться к машине ФИО15 около 22 часов, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он испугался, и ответил отказом. Ему предложили пройти в Управление МВД, для установления личности и медицинского освидетельствования. По прибытию, сотрудники полиции пригласили граждан для участия в качестве понятых и в кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен пакетик с солью, мобильный телефон модели «Lenovo». После чего составил протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого он и все участвующие лица поставили свои подписи. Полиэтиленовый пакетик с солью и мобильный телефон были упакованы и опечатаны бирками, на которых он и понятые поставили свои подписи

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, точного времени не помнит, он и его знакомый Димитренко гуляли по 

<

адрес> в г. Краснодаре. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при личном досмотре, он согласился. В здание УМВД России по гор. Краснодару он увидел незнакомого мужчину, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, в кармане его брюк, был обнаружен пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, также был обнаружен мобильный телефон модели «Lenovo». Был составлен протокол личного досмотра, который подписал он, второй понятой и ФИО1. Полимерный пакет и телефон был изъят и помещен в пакет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что по просьбе ФИО1 20.03.2018г отвозила его в г. Краснодар, по поводу его работы. ФИО1 ввел в телефоне какие-то данные и говорил ей куда ехать. Приехали к месту около железной дороги и лесопосадочной полосы, ФИО1 вышел из машины и пошел куда-то с телефоном и когда вернулся к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предложили показать содержимое его карманов и затем стали его бить. Затем отвезли их в полицию, а потом ее на медицинское освидетельствование, после чего она уехала домой. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО16 Е.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.177-179) согласно которых ФИО1 просил отвезти его в г. Краснодар по поводу работы. Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени не помнит, поехали в г. Краснодар, в машине на навигаторе ФИО1 ввел какие-то данные и говорил куда ехать. По прибытию увидела, что приехали в отдаленную местность, где находилось железнодорожное полотно и лесопосадочные полосы. Она поинтересовалась у ФИО1 какие у него могут быть дела на пустыре, на что тот ответил, что этого ей знать не нужно. ФИО1 ушел с телефоном в сторону лесопосадки, спустя некоторое время вернулся. После чего подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предложили им пройти медицинское освидетельствование, на установление факта употребления наркотических средств. Они согласились, они проехали в полицию, она прошла для дачи объяснений в кабинет, ФИО1 прошел в другой кабинет. Спустя некоторое время, ФИО1 сообщил ей, что у него в кармане нашли наркотики. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов находился совместно с оперуполномоченным ФИО10, на участке местности к дому №, расположенному по 

<

адрес> в гор. Краснодаре, где был замечен гражданин, который осматривал кустарные насаждения, а также гражданка, позже представившаяся как ФИО2. Они подошли к гражданину и попросили предъявить документы, тот попытался скрыться и был задержан. В дальнейшем представился как ФИО1, документы у него отсутствовали. Для установления личности проехали в УМВД по городу Краснодару на 

<

адрес>. ФИО17 были приглашены понятые для участия в личном досмотре ФИО1, в ходе которого в кармане его брюк был обнаружен пакетик содержащий порошкообразное вещество светлого цвета и мобильный телефон модели «Lenovo». Был составлен протокол личного досмотра. Далее, ФИО1 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал суду, показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 также уточнив, что ФИО1 против проведения личного досмотра не возражал, каких-либо жалоб и заявлений в ходе его проведения не делал. Пояснил им, что изъятое наркотическое средство приобрел для себя, для личного потребления.

В судебном заседании исследованы материалы дела: Том 1, рапорт сотрудников полиции, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на участке местности расположенного на расстоянии около 2 километров от 

<

адрес> метрах в 200 от железнодорожного полотна, был выявлен гражданин ФИО1 (л.д.9), протокол личного досмотра, ФИО1 ходе которого, в кармане брюк, был обнаружен полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета и мобильный телефон модели «Lenovo», в котором, в приложении «Галерея» имеются изображения с указанием координат и точного нахождения места наркотических средств 45.06 72,39. 0804. (л.д.10-11,12), протокол изъятия вещей, обнаруженных в ходе личного досмотра (л.д.13-14), заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, порошкообразное вещество оранжевого цвета, массой 2, 48 грамм, изъятое у гражданина ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» (л.д.42-44), протокол осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрены листы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-60, 61-87), протокол осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрены изъятые предметы в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.96-99, 100-102), протокол осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон модели «Lenovo», при просмотре меню рабочего стола в приложение «Галерея» обнаруживаются изображения фотографии с изображением участков местности с указателями в виде стрелочек, а также координатами 45.0672,39.0804. (л.д.152-156, 157-158); заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, порошкообразное вещество, массой 2, 46 грамма, изъятое 20.03.2018г. в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» (л.д.140-142); 

Том 2, заключение экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.17-21). Учитывая изложенное и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деяние установленной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средства, совершенные в крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деяние, поскольку наркотическое средство им не приобреталось и не хранилось, в ходе следствия на него оказывалось физическое и моральное воздействие, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами протоколами личного досмотра подсудимого, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом допроса свидетеля ФИО7, указанные доводы опровергаются и оглашенными показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия. Также указанные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях сотрудников полиции отсутствует состав преступления, предусмотренных ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжкого и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства и работы, состояние его здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества. Вместе с тем суд с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 2, 48 гр.– уничтожить. Мобильный телефон модели «Lenovo»в корпусе серо-черного цвета,IMEI1: №, IMEI2:№, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: